Дело № 2-428/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В., 

с участием: представителя истца администрации города Новочебоксарска ФИО1, действующей на основании доверенности № 1045 от 02.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарска и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений. Требования мотивированы тем, что 22.08.2016 Управлением проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая 

<

...>), в ходе которого установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, находятся одноэтажный жилой бревенчатый дом с бревенчатой баней, хозяйственная постройка (сарай); земельный участок огорожен дощатым забором, вход (выход) на земельный участок осуществляется через деревянные ворота и деревянную дверь. По данным ЕГРП указанные земельный участок и дом не зарегистрированы. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется ответчиком под строения в отсутствие правоустанавливающих документов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Новочебоксарске, утвержденными решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18 декабря 2006 года №18-3, данный участок находится в зоне для размещения производственных и административных зданий, строений, строений промышленности. Решением исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 19 июля 1991 года №185 «О предоставлении жилой площади жителям деревни Банново», ответчику были выделены трехкомнатные квартиры по адресу: 

<

...> и 40, площадью 40,65 кв.м каждая в связи со сносом домовладений. Согласно решению Восемнадцатого заседания Новочебоксарского городского собрания депутатов от 10 июня 1999 года №С18-6, в связи с переселением всего населения деревень Банново, Иваново в г. Новочебоксарск, данные деревни исключены из списка населенных пунктов, находящихся в административно-территориальном подчинении самоуправления г. Новочебоксарск. Таким образом, нахождение индивидуальных жилых и хозяйственных строений ответчика на спорном участке является незаконным, они подлежат сносу, земельный участок подлежит освобождению, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является пользователем следующих строений: одноэтажный жилой бревенчатый дом с бревенчатой баней, хозяйственной постройки (сарай); земельный участок огорожен дощатым забором, вход (выход) на земельный участок осуществляется через деревянные ворота и деревянную дверь. Указанные строения расположены на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> (бывшая 

<

...>). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Администрация и Управление обратились в суд с иском о сносе данных строений, мотивируя его тем, что они являются самовольно возведенными, а обременение земельного участка наличием этих строений значительно ограничивает возможность реализации муниципальным образованием своих прав на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ (ныне действующего) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9- 11 Земельного кодекса РФ.

В силу подп. 2 пункта 2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, также предусматривал в качестве последствий самовольного строительства снос возведенной постройки. Так, согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе был распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) должны были быть снесены гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно выписке ЕГРН от 07.02.2018 спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, расположен по адресу 

<

...>. Ранее присвоенный государственный учетный номер отсутствует. Вид разрешенного использования – земли общего пользования. объектов. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные. Правообладателем указано Российская Федерация или муниципальное образование.

Судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью муниципального образования города Новочебоксарска, ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен он не был, занят ответчиком самовольно и используется им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку спорные объекты возведены ответчиком без установленных законом на момент их строительства разрешений, вышеперечисленные строения имеют признаки самовольных построек.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (бывшая 

<

...>), от самовольных строений не освобожден, в связи с чем, в отсутствии документов в признании права собственности на них, подлежат сносу.

При таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка. К данным выводам суд приходит основываясь на фактических обстоятельствах дела и с учетом указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответственно ответчику в дальнейшем запрещается пользоваться указанным земельным участком.

При этом суд принимает во внимание, что семья ФИО2 в 1988 г. выехала из спорного домовладения в г. Новочебоксарск, при этом ФИО2 со своей семьей с составом из 9 человек, обладавшие правом пользования земельным участком в 

<

...>, и имеющие по данному адресу жилой дом и хозяйственные постройки были переселены в город Новочебоксарск, с предоставлением благоустроенных квартир по адресу 

<

адрес>. Предоставлением данных квартир в связи с изъятием земли в силу положений ст.ст. 32-38 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, было прекращено право пользования ответчиком земельным участком и право собственности на жилой дом и строения.

Разрешая вопрос по сроку освобождения земельного участка от имеющихся на нем строений и размере судебной неустойки, требуемой истцами на случай неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую, неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, при определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения такой неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, и в то же время необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Меры по ликвидации самовольных построек на территории бывшей деревни Банново принимаются администрацией города с 2015 года и с этого времени населению сообщено о необходимости освобождения земельных участков. Между тем, несмотря на самовольность построек, в том числе жилого дома, администрация города ранее длительное время не препятствовала использованию земельного участка и проживанию в этом жилом доме людей. В настоящее время сборы и перевозка имущества, нажитого за долгие годы, требуют значительных временных и материальных затрат. Кроме того, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставил истцу право самому произвести освобождение земельного участка путем сноса строений с отнесением расходов за счет ответчика, которым администрация города вправе воспользоваться. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым увеличить срок исполнения судебного акта. Заявленный истцами размер неустойки суд находит соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Срок сноса построек ответчиком следует установить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки с него в доход бюджета города Новочебоксарска подлежит взысканию денежная компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500, 00 рублей, и в дальнейшем - в виде периодического платежа в размере 50, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

При определении срока сноса самовольных построек суд принимает во внимание характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения, и приходит к выводу, что срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда является разумным сроком, который будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы суду по иному оценить доказательства истцов, доводы истцов ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений: одноэтажного жилого бревенчатого дома с бревенчатой баней, хозяйственной постройки (сарая), дощатого забора, деревянных ворот и деревянной двери, расположенных по адресу г. Новочебоксарск, в районе ул. Промышленная (бывшая 

<

...>) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп., и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 г.