Дело № ***

№ ***-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретарях Чичковой Д.С., Колбиной Е.В., Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Сызрань Самарской области Милованова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Колвиной Е.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1, 

<

дата>, точное время следствием не установлено, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, имея при себе специально приготовленный для совершения данного преступления молоток, прошел через незапертую дверь в помещение гаража № *** ГСК № ***, расположенного вблизи 

<

адрес>, где в указанное время находилась ранее ему незнакомая ФИО17.. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в правой руке за рукоятку молоток, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО18 и с целью подавления ее воли к сопротивлению незаконно потребовал от ФИО19 чтобы последняя прошла в помещение кабинки - представляющее собой огороженное в гараже помещение с дверью, используемое ФИО20. для хранения личных вещей. ФИО21 осознавая, что ФИО1 настроен агрессивно и решительно в отношении нее и по прежнему продолжал удерживать в правой руке за рукоятку молоток, понимая, что они находятся в гараже одни и на помощь при необходимости к ней никто не придет, расценивая его поведение как опасное для своей жизни и здоровья, забежала в помещение указанной кабинки гаража и стала изнутри удерживать входную дверь руками.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью проникнуть в указанное помещение кабинки, стал снаружи дергать ручку двери с целью проникнуть внутрь, однако этого сделать не смог и затем с целью обеспечения себе беспрепятственного доступа к имуществу ФИО22 - молотком, удерживаемым в руке за рукоятку и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, разбил стекло в окне помещения кабинки гаража, после чего бросил указанный молоток на пол. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что преступный характер его преступных действий очевиден для ФИО23 схватил рукой нож, находящийся в гараже, не представляющий материальной ценности, который согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и к холодному оружию не относится. Затем, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил клинок ножа через проем в разбитом окне в сторону находившейся внутри помещения кабинки ФИО24., размахивал им перед последней, высказывая при этом требования о передаче ему имущества, находящегося в помещении кабинки и угрожая в случае отказа применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что характер его преступных действий очевиден для последней.

ФИО25., расценивая угрозы и агрессивное поведение ФИО1, удерживающего в руке нож, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, осознавая, что они по-прежнему находятся в гараже одни и у нее отсутствует возможность беспрепятственно покинуть помещение, а ФИО1 настроен решительно и может реализовать свои угрозы и применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, вынуждена была выполнить его незаконные требования, и передала ФИО1 принадлежащее ей имущество:

- женскую сумку стоимостью 1500 руб.,

- сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 3000 руб., с находящейся внутри сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности,

- пластиковую коробку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1674 руб., а всего имущества на общую сумму 6174 руб., которые ФИО1, просунув руки через образовавшийся проем в окне в помещении кабинки в гараже, тем самым незаконно проникнув руками внутрь - взял себе. После этого ФИО1 удерживая при себе указанное похищенное имущество, а также нож, не представляющий материальной ценности - с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 6174 руб.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Пояснил, что 

<

дата> распивал спиртное со своим знакомым. 

<

дата> утром он хотел похмелиться, но ему не хватало 40 рублей. Он пошел в сторону 

<

адрес>, дошел до пункта приема металла, расположенного в одном из гаражей гаражного массива, напротив кафе «Шатер». Ранее он уже был там, когда сдавал металл. Он зашел в гараж, чтобы спросить 40 рублей, в отдельной будке в гараже находилась женщина – приемщица, она разговаривала по телефону. Он спросил у женщины 40 рублей, но она сказала, что у нее нет денег, и чтобы уходил, закрыла дверь в будку. У выхода увидел молоток, хотел им разбить окно в будку, но выронил из рук молоток, кулаком правой руки разбил окно в будку, где находилась женщина, и, увидев на стене женскую сумку, попросил женщину отдать её. Женщина сама протянула ему сумку, в разбитое окно он не просовывался, потому что по краям торчали осколки, и он мог пораниться. Также она протянула ему телефон и пластиковую коробку с монетами. Сколько денег было в коробке, не помнит. Перед женщиной он ножом не размахивал, ножа вообще не было, руку порезал, когда разбил стекло окна. Нож бы имел следы крови, однако протокол осмотра, которым был изъят нож не содержит сведений о том, что нож был испачкан кровью. Он хотел взять 40 руб. мелочью и вернуть все обратно. Затем он вышел из гаража, пошел вдоль гаражей по направлению к центру города. На дороге остановилась Газель, из которой вылезли двое парней, которые его задержали, следом подбежала и потерпевшая. Он не сопротивлялся, сел на землю, сразу отдал женщине сумку, в которую положил и телефон, и коробку с монетами. Немного позже подъехали сотрудники ГБР и полиции, которые впоследствии забрали с собой и доставили к следователю. Сумку, телефон и деньги взял у потерпевшей чтобы доказать, что необходимо доверять людям. Потерпевшей не угрожал, к ней не прикасался, в будку не проникал. Потерпевшая сама все отдала. Когда потерпевшая закрыла дверь в будку, он потрогал дверь, которая была закрыта, он только хотел спросить потерпевшую про деньги. Зачем разбил окно в будку, объяснить не может. Что говорит потерпевшая, такого не было. Царапина у него на голове образовалась при его задержании. Также пояснил, что в помещение кабинки он не проникал, ему было отказано в проведении следственного эксперимента. Иначе он бы доказал, что невозможно было проникнуть в кабинку. Ножа не было. У него была кровь на руке, если бы был нож, то на нем бы остались его отпечатки крови. На ноже, который был обнаружен в ходе следствия, следов крови не было. Оперуполномоченный сотрудник, понятой не могли точно сказать, где был обнаружен нож. Потерпевшая давала неверные показания, каждый раз разные, про нож она говорила, что тот находился внутри кабинки, потом, что нож находился снаружи. Внутрь кабинки он не проникал, иначе у него остались бы на теле повреждения от осколков стекла. Потерпевшая сама сказала, что передавала сама вещи. Потерпевшей он не угрожал, что она сама подтвердила. Он неоднократно извинился перед потерпевшей. Он не убегал с места происшествия, все вещи сразу же отдал, не хотел грабить. Он полагает, что в какой-то степени виноват. Просит учесть, что по месту отбытия наказания в виде лишения свободы он характеризуется отлично, имеет 15 поощрений, весь срок работал, выплачивал алименты. Просит строго не наказывать. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, согласно которым 

<

дата> он выпивал спиртное со своим знакомым. 

<

дата> утром он захотел похмелиться, с собой у него было только 120 рублей и не хватало 40 рублей на спиртное. Сначала он с знакомым прогуливались в районе 

<

адрес>, пошли на 

<

адрес>. Он сказал ФИО28 подождать, а сам пошел в пункт приема металла, расположенный в одном из гаражей гаражного массива, расположенного напротив кафе «Шатер», чтобы занять 40 рублей. Ранее он несколько раз ходил в указанный пункт приема металла сдавал металл. Он зашел в гараж, где находилась женщина – приемщица, у которой спросил 40 рублей, но она отказала, стала его прогонять. Он решил похитить у женщины деньги, для чего он правой рукой, ладонью разбил окно в кабину, где находилась женщина, и увидев сумку, которая висела у нее на стенке, сказал: «Извините пожалуйста, отдайте сумку». Женщина сняла сумку и отдала ее ему, после чего со стола он забрал ее телефон темного цвета, а также пластиковую коробку с монетами. Женщина все это видела, однако ничего не предпринимала, просто стояла в углу, ничего не говорила. Далее он еще раз извинился, вышел из гаража, повернул направо и пошел вдоль гаражей. Позже его задержали, все вещи он отдал женщине. Указанные предметы он забирал с той целью, чтобы в дальнейшем продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В гараже он подобрал молоток, которым он хотел разбить стекло, однако, тот выпал у него из руки и упал в бочку. Около стекла кабинки на магните был прикреплен нож, длиной около 13 см., клинок длиной около 5 см.. Данный нож он также забрал из гаража, когда уходил, поскольку у него дома не было ножа, но выйдя из гаража, он прошел около 100-150 метров и выкинул нож в кусты возле дороги. Ни ножом, ни молотком он женщине не угрожал. От разбитого стекла у него остались порезы на предплечье правой руки, запястье правой руки и на лбу. Угроз ФИО29 он не высказывал, имущество ФИО30 передала ему сама через проем, где он разбил стекло. (т.1, л.д.29-32, 59-62, 162-164). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что давал такие показания под угрозой оперативных сотрудников устроить ему «райскую жизнь». 

Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> находилась в гараже № ***, расположенном в 

<

адрес>, который она арендовала, и где принимала лом металла. Внутри гаража имеется небольшое помещение размерами 1,5 на 2 метра, стены которого сделаны из ДСП с застекленным оконным проемом. В данном помещении имеется дверь без каких-либо замков. Внутри есть стол, в помещение есть окно, на двери была защелка, но она не работала. 

<

дата> в субботу утром она пришла в гараж, чтобы собрать металл и сдать. Примерно в 10-11 часов в гараж зашел ранее неизвестный мужчина. Она стояла спиной к входу и не сразу его увидела. Обернувшись, увидела, что у парня в руке был молоток. Она спросила, что ему нужно, он сказал зайти в помещение со стеклянным окном. Увидев у него в руках молоток, она испугалась, забежала в помещение и стала удерживать рукой дверь. С наружной стороны он стал дергать за дверь, чтобы ее открыть. Далее мужчина молотком разбил окно в помещении. Далее мужчина схватил с наружной стены помещения прикрепленный кухонный нож. Схватив нож, он через разбитое окно просунулся головой внутрь помещения по грудь, ножом он перед нею замахивался. Он потребовал от неё деньги. Угроз не высказывал. Она одной рукой держала дверь в будку, а второй рукой передала через проем окна мужчине пластиковую коробку с деньгами, а затем свою женскую сумку с телефоном. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, что он может запросто порезать ножом. В проеме окна были осколки стекла, которыми мужчина порезался рукой. Проем окна был в длину около 1 метра и в ширину около 60 см., от пола чуть больше 1 метра. От проема двери до окна было примерно 15 см. Мужчина дверь не открыл, головой был внутри будки. Она восприняла его слова как реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как она понимала, что если она ему не отдаст вышеуказанное имущество, то он может применить в отношении нее нож, который находился в его правой руке. До ее тела и лица ФИО1 ножом не достал и никаких телесных повреждений ей не причинил, поэтому в больницу она не обращалась. Она передала сначала коробку с деньгами, потом мужчина указал на телефон, который лежал на столе, она его передала мужчине, потом передала свою сумку. Когда она забежала в будку, то нажала кнопку «охраны», зазвенела сирена, но мужчина не обращал на это внимание. Забрав вещи, он сразу вышел из гаража, она выбежала вслед за ним, и увидела, что он пошел вдоль гаражей по направлению к центру города. Она побежала к проезжей части, где остановился автомобиль «Газель», из него вышли два парня, она сказала им, что её ограбили, и указала на мужчину, который шел вдоль гаражей. После этого они сели в машину и поехали вслед за тем мужчиной. Эти мужчины задержали парня, Когда она прибежала к месту задержания, напавший мужчина уже сидел на земле, и у него была порезана рука. В руках у него находилась её сумка, ни ножа, ни молотка уже не было. В сумке находилась та самая коробочка с деньгами. Также мужчина отдал похищенный сотовый телефон, который достал из кармана своих брюк. Мужчину она сразу же опознала как напавшего на неё. Похищенные вещи она забрала себе. Позже приехали сотрудники ЧОП, которые вызвали сотрудников полиции, а те двое парней, которые задержали напавшего на неё мужчину, уехали на своей машине. Затем ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Она согласна по стоимостью похищенного имущества, которая указана в обвинении. В указанном помещении она хранила свои личные вещи, в том числе деньги за металл. В будку клиенты никогда не заходили. Стены будки были из листов ДСП, одной стеной служила стена гаража. Дверь будки имела защелку, но без запорного устройства. Гараж имел две двери, одна из них летом не запиралась. Подсудимый никогда до этого случая не приходил в гараж, ему в этот день заходить в будку не разрешала. Впоследствии следователь представила ей нож, который она опознала как нож, который был в гараже, этим ножом она резала мешки. Молоток, который был в руках ФИО1, остался на полу в гараже. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, точное время не помнит, находился с ФИО33 на службе, когда поступило сообщение о нападении на женщину на 

<

адрес>. Они приехали на место происшествия. Там были подозреваемый мужчина, сотрудники ЧОП «Былина», в гараже женщина. Подозреваемый мужчина был в наручниках, которые одели сотрудники охраны, представился как ФИО1. Стало известно, что ФИО1 задержали двое гражданских людей, которые передали сотрудникам охраны. ФИО1 говорил, что был «с похмелья», хотел попросить денег, но денег ему не дали. Потерпевшую не опрашивали, поскольку ей было плохо, ей вызвали скорую помощь. Женщина пояснила, что у неё мужчина похитил сумку с деньгами, которую вернули. На голове и на руке у мужчины была кровь от порезов, которые, как он пояснял, образовались как раз от того, что он разбил стекло. При себе у ФИО1 похищенного имущества не было, он уже вернул потерпевшей сумку с находившимися там вещами, что подтверждала сама потерпевшая. Какого либо молотка, либо ножа у ФИО1 при себе не было. Далее они передали ФИО1 следственно-оперативной группе.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО38., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля. (т.1, л.д. 110-111). 

В связи с неявкой свидетеля ФИО36. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, он работает охранником в ООО ЧОП «Былина». 

<

дата> он находился на дежурстве, когда в 10:21 час. поступило сообщение о срабатывании контрольно- тревожной кнопки в пункте приема металла, расположенном в гараже № *** ГСК № *** на 

<

адрес>. Когда он подъезжал к гаражу, то возле него, примерно в 15 метрах от гаражного массива и примерно в 100 метрах от указанного гаража он увидел троих ранее неизвестных ему мужчин и женщину. Указанную женщину он ранее видел, знает ее как приемщицу в данном пункте металла. Один из указанных мужчин сидел на земле, на вид данному мужчине около 35 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, лысый, своих анкетных данных мужчина не называл. Двоих других мужчин он не запомнил. Со слов женщины известно, что указанный лысый мужчина ограбил ее при помощи молотка и ножа, после чего попытался скрыться, однако двое мужчин его задержали. При себе у мужчины ни ножа, ни молотка уже не было. Сумка, которую парень украл, уже находилась у женщины. Мужчина пояснил, что недавно освободился из места лишения свободы, хотел получить от женщины всего 40 рублей. Свою причастность к совершению хищения сумки мужчина не отрицал, про нож или молоток ничего не говорил. После этого он сразу сообщил в полицию и дождался приезда сотрудников, которым и передал указанного мужчину. Женщина пояснила, что этот мужчина похитил у нее сумку, телефон и деньги. (том 1, л.д. 77-78). 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что работает следователем в МУ МВД России «Сызранское» Самарской области. По уголовному делу допрашивал ФИО1. который был доставлен к нему оперуполномоченным, кем именно, не помнит. ФИО1 был в трезвом, адекватном состоянии, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Печатал показания с его слов. Давление на него не оказывалось. При его допросе участвовал защитник. В этот же день проводилось освидетельствование ФИО1. На руке и голове у ФИО1 были царапины, которые тот объяснил тем, что порезался об стекло на месте происшествия. ФИО1 не просил об оказании ему медицинской помощи. Потом ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ. Перед допросом ФИО1 он допрашивал потерпевшую.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Сообщением ЧОП «Былина» от 

<

дата> о том, что в ГСК на 

<

адрес> в пункте приема металла неизвестный напал на женщину. (том 1, л.д. 3);

Заявлением ФИО39 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> около 10.00 час., находясь в гараже № *** возле 

<

адрес>, напало на нее и угрожая ножом открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6174 рубля. (том 1, л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен гараж № *** напротив кафе бара «Шатер» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого производилась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием, женская сумка черного цвета, сотовый телефон «Prestigio», контейнер с деньгами, следы рук. (том 1, л.д. 5-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве расположенном в районе 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож длиной 25 см. (том 1, л.д. 55);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40. пояснил, что по поручению следователя проводил осмотр места происшествия, поскольку потерпевшая поясняла, что ФИО1 напал на неё с ножом. Поэтому выехал на место происшествия для дополнительного осмотра. При осмотре присутствовали двое понятых. Осматривали всю прилегающую к гаражу территорию. На участке местности в районе 30-50 метров слева от гаража, если смотреть лицом на гараж, был обнаружен нож. Точное расстояние места обнаружения ножа он назвать не может, поскольку прошло длительное время, расстояние указывалось «на глаз». Он составил протокол осмотра места происшествия, им велась фотосьемка на собственный телефон, однако фотографии не сохранились. Протокол и обнаруженный нож он передал следователю. 

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что 

<

дата> шел с отцом по 

<

адрес> когда их пригласили быть понятыми при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции ходили вдоль гаражей, нашли напротив гаражей в кустах нож, на каком расстоянии, не помнит. Был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний не было. Потерпевшей при этом не было, он знал, что потерпевшую ограбили. 

Протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между потерпевшей ФИО42. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО43 подтвердила свои показания и настаивала на том, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление. (том 1, л.д. 86-89);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: сумка черного цвета, сотовый телефон «Prestigio», пластиковая коробка с деньгами в сумме 1674 рубля, молоток металлический с деревянной рукояткой светло – коричневого цвета. Присутствующая в ходе осмотра вышеуказанного имущества, потерпевшая ФИО44. пояснила, что сумка, сотовый телефон «Prestigio», пластиковая коробка с деньгами в сумме 1674 рубля принадлежат ей. Данное имущество похитил ФИО1, который был задержан после совершения преступления, и вышеуказанное имущество было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 90-97);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрен: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, длиной 25 см.. Присутствующая в ходе осмотра ножа потерпевшая ФИО46. пояснила, что нож, принадлежит ей. Данным ножом ей угрожал ФИО1 в гараже № *** ГСК № ***, после чего потребовал передать ему деньги, сотовый телефон и сумку.(том 1, л.д.124-127);

Заключением эксперта № *** от 

<

дата> согласно которого нож, является ножом, хозяйственно – бытового назначения, заводского изготовления и к холодному оружию не относится. (том 1, л.д. 70-74).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая, свидетели давали последовательные показания. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояла, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

К пояснениям ФИО1 о недостоверности записи его показаний следователем на предварительном следствии, пояснив, что давал такие показания под воздействием оперативных сотрудников, суд относится критически. Достоверными и правдивыми следует признать оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.29-32), поскольку эти показания он давал через непродолжительное время после события, в присутствии защитника, показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо нарушений прав при допросе ФИО1 не установлено, давление на него не оказывалось. 

У суда нет оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был изъят нож, недопустимым доказательством. Поскольку протокол составлен уполномоченным лицом по поручению следователя в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, изъятие ножа происходило в присутствии двух понятых. О чем свидетельствует также допрошенный участвовавший при осмотре понятым ФИО47.. Незначительные расхождения в пояснениях свидетелей о расстоянии, на каком по отношению к гаражу находился нож, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу. Данные расхождения обусловлены длительностью прошедшего времени, особенностью восприятия события. На каком расстоянии от гаража был обнаружен нож, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, на правовую квалификацию содеянного не влияет. Потерпевшая ФИО48. пояснила, что обнаруженный нож она опознала как нож, который находился в гараже, и которым подсудимый размахивал перед её лицом, требуя передать имущество. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд также относится критически к показаниям ФИО1 о том, что он не угрожал и не размахивал ножом перед потерпевшей, не разбивал молотком стекло окна, не проникал внутрь помещения. Расценивает данные показания как способ избежать ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Суду не представлены доказательства заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого. На протяжении следствия, судебного разбирательства потерпевшая давала последовательные, логичные, подробные, непротиворечивые показания. Её показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не противоречат и показаниям самого подсудимого. 

Суд квалифицирует действие ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Суд не соглашается с позицией защитника, подсудимого об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 не проникал в помещение, что имущество потерпевшая сама передавала через проем окна. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № *** (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в помещение против воли потерпевшей с целью совершения разбойного нападения, при этом умысел на совершение разбойного нападения у ФИО1 возник до проникновения в помещение. Об этом свидетельствует потерпевшая, письменные материалы дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого. Поскольку ФИО1 разбил окно помещения, после этого просунул руку с ножом, угрожая потерпевшей, и требовал передать ему имущество от потерпевшей. Сам подсудимый пояснял, что пробовал открыть дверь в помещение, дверь не открывалась, потерпевшая утверждала, что удерживала дверь, чтобы подсудимый не проник внутрь помещения. Проникал ли подсудимый в помещение всем туловищем, для правовой оценки деяния существенного значения не имеет. В данном случае установлено, что ФИО1 руку с ножом просунул внутрь указанного помещения, что является проникновением в помещение. Кабинка (будка), в которую проник ФИО1, в которой находилась потерпевшая, отвечает требованиям, указанным в п.3 Приложения к ст.158 УК РФ, относящимся к помещениям. Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника, что указанное строение, гараж, был открыт и доступен для неограниченного круга лиц, а следовательно, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» вменен излишне. Поскольку потерпевшая пояснила, что кабинка в гараже ею использовалась для хранения личных вещей, дверь в кабинку (будку) имело защелку и закрывалась, в данное помещение она не позволяла кому-либо проходить, пройти внутрь ФИО1 она не разрешала. 

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в помещение против воли находящейся там потерпевшей, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления - разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Размахивание ФИО1 ножом перед лицом потерпевшей при требовании передать ему имущество, принадлежащее ФИО49 с учетом обстановки, отсутствия рядом людей создавало угрозу для жизни и здоровью потерпевшей, данная угроза была реальной и наличной, не оставляла сомнений у потерпевшей в том, что в случае противодействия ФИО1 или невыполнения его требований она будет реализована, потерпевшая при указанных обстоятельствах могла и фактически расценивала как реальную угрозу её жизни и здоровью. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, между тем состоит на учете у врача нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдет, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И, К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, возврате похищенного, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его материальном содержании, положительную характеристику по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, наличие 15 поощрений. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не приведены доказательства, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления. При этом факт медицинского освидетельствования, подтвердившего состояние опьянения виновного, сам по себе не дает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п.В ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> (с учетом приговоров от 22.12.2009г.), поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не достигло целей применения наказания к ФИО1, который вновь совершил особо тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и неотбытая часть наказания по предыдущему приговору подлежит частичному присоединению на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, не имеет семьи, осужден к наказанию в виде лишения свободы, может скрыться от суда с целью уклонения от отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон, пластиковая коробка с деньгами, кухонный нож, хранящиеся у потерпевшей ФИО50 подлежат оставлению по месту хранению, молоток, хранящийся в МУ МВД России «Сызранское», подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет и 2 (два) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> (с учетом приговора от 

<

дата> Ленинского районного суда 

<

адрес> и приговора от 

<

дата> мирового судьи судебного участка 

<

адрес>), окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по вступлению приговора в законную силу в соответствии с правилами ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, сотовый телефон, пластиковую коробку с деньгами, кухонный нож, хранящиеся у потерпевшей ФИО52 - оставить по месту хранению, молоток, хранящийся в МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь