Дело № 2-275/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 11 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению ГИБДД МВД по 

<

адрес> о признании права собственности на мотоцикл, понуждении осуществить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым признании права собственности на мотоцикл «КТМ 950 Adventure».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с Государственной налоговой инспекцией в 

<

адрес> АР Крым в лице ООО «Нова-Групп» купил следующие имущество: раму (№-№) от мотоцикла КТМ стоимостью 187,20 гривен; блок двигателя (7-625*32042*) от мотоцикла КТМ стоимостью 774,00 гривен. После приобретения указанного имущества, истцом проведен его восстановительный ремонт и создано транспортное средство. Согласно экспертного заключения данный объект является механическим транспортным средством категории L3 – мотоцикл, марки «КТМ 950 Adventure». Органами ГИБДД истцу отказано в постановке на учет данного транспортного средства, поскольку не представлен паспорт транспортного средства. Ссылаясь на то, что право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права, путем признания права собственности на мотоцикл «КТМ 950 Adventure». 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки суду не сообщены.

Учитывая мнение истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовал материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства и материалы дела в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и Государственной налоговой инспекцией в 

<

адрес> в лице ООО «Нова-Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: раму (№-№) от мотоцикла КТМ стоимостью 187,20 гривен; блок двигателя (7-625*32042*) от мотоцикла КТМ стоимостью 774,00 гривен (л.д.6)

Как следует из содержания иска, в дальнейшем, истцом проведен восстановительный ремонт и создан объект, который согласно экспертного заключения, является механическим транспортным средством категории L3 – мотоцикл, марки «КТМ 950 Adventure» (л.д.9, оборот)

Согласно ответа Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К-941, основанием для отказа истцу в постановке указанного мотоцикла на учет, послужило отсутствие у ФИО2 паспорта транспортного средства, предъявление которого является обязательным.

Указанными действиями, по мнению истца, нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, а именно, что право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, ФИО2 просит признать право собственности на механическое транспортное средство - мотоцикл, марки «КТМ 950 Adventure».

Аналогичные нормы закона содержатся в Гражданском кодексе Украины, который действовал на момент заключения договора купли-продажи 21.05.2012 года – по месту заключения договора – в 

<

адрес>.

Однако, суд не соглашается с доводами истца, поскольку указанные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 приобрел право собственности на комплектующие детали - раму и блок двигателя от мотоцикла, что следует из содержания договора купли –продажи от 21.05.2012 года,но ни как не транспортное средство. Согласно п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем относятся, в том числе, паспорт транспортного средства и (или) регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в ФИО1 (Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств»)

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, призванным упорядочить допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, в том числе и целью формирования безопасности дорожного движения. 

По сути, отказ истцу Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 14.12.2016 года №35/1-К-941, в постановке на учет мотоцикла, связан с отсутствием у ФИО2 паспорта транспортного средства, предъявление которого, в силу вышеизложенного, является обязательным.

Нарушение указанных условий, а именно отсутствие у заявителя паспорта на транспортное средство - мотоцикл, может повлечь за собой нарушение охраняемых прав и свобод граждан, что исключает удовлетворение требований истца, путем признания права собственности на транспортное средство – мотоцикл, которое не соответствует требованиями безопасности дорожного движения.

Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца суду не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, экспертное заключение, на л.д.9 - оборот, согласно которого представленное эксперту средство, является механическим транспортным средством категории L3 – мотоцикл, марки «КТМ 950 Adventure», не освобождает истца от обязанности предоставления для постановки транспортного средства на учет паспорта.

По спорам о признании права собственности на имущество, ответчиком является лицо, которое оспаривает или не признает право собственности истца на указанное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа дизспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, или привлечении соответчиков (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В настоящем споре, заявленные истцом в качестве ответчиков лица, фактически, не оспаривают право истца на созданное им имущество, а лишь, действуя в пределах представленных им полномочий, разъясняют его обязанность по предоставлению документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет, перечень которых установлен на законодательном уровне.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на мотоцикл и понуждении органов ГИБДД поставить его на учет. 

На основании ст. ст. 194–198, 233-237, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на мотоцикл, понуждении осуществить определенные действия - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Уржумова