Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей 00 копейки под 47 % годовых, сроком 36 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 15.06.2018 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 148 677 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 94 582 руб. 28 коп., проценты за пользованием кредитом - 54 094 руб. 73 коп. 

Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него.

Однако, заемщиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно нарушались обязательство, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 148 677 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 173 руб. 54 коп. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей 00 копейки под 47 % годовых, сроком 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 23 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска, фактически с октября 2013 года ФИО1 кредит не оплачивает. 

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 15.06.2018 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 148 677 руб. 01 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 94 582 руб. 28 коп., проценты за пользованием кредитными средствами - 54 094 руб. 73 коп. 

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 837 руб. каждый, исключение составляет последний платеж от 23 мая 2016 г. в размере 5 775 руб. 97 коп. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ею с октября 2013 года, т.к. последний платеж внесен 23.09.2013. 

29.12.2014 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ОАО «Восточный» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

19.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 29.01.2018 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с 29.12.2014 по 29.01.2015 (1 месяц) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. 

Обществу при отмене судебного приказа разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. 

Данное право было реализовано истцом посредством направления в Горьковский районный суд Омской области искового заявления, которое определением от 11.07.2018, вступившим в законную силу, возвращено в связи с неподсудностью, так как при его подаче не представлено доказательств обращения в мировой суд с заявлением о выдаче приказа, а сумма требований не превышала 500 000 рублей. 

В силу с абз. 3 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, указанное обращение с исковым заявление истца не влечет прекращения течения срока исковой давности.

06.11.2018 истец повторно обратился с настоящим исковым заявлением, что подтверждается оттиском почтовой службы на конверте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий кредитного договора (который заключен на 36 месяцев, при этом погашение суммы основного долга, процентов и платы за страхование должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей), а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как после отмены 29.01.2015 судебного приказа после обращения истца о его выдачи, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, последний продлению не подлежит.

В данной связи, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с октября 2013 года (начало просрочки) до 23.09.2015 (т.к. иск направлен в суд 06.11.2018 за вычетом 1 месяца - с 29.12.2014 по 29.01.2015, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде) удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку по остальным платежам (с октября 2015 года) срок исковой давности не пропущен, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований части взыскания суммы основного долга, а именно - 35 321 руб. 14 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование размера процентов, истцом представлен расчет цены иска, согласно которому проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора согласно исковым требованиям начислены за период с 24.05.2013 по 12.11.2014.

При этом суд принимает во внимание, что истцом с 13.11.2014 прекращено начисление процентов по кредитному договору.

Как указано ранее, взыскание с ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам, в том числе сумм основного долга, процентов за период с октября 2013 года (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ, невозможен в связи с пропуском срока исковой давности. 

В такой ситуации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось, копия возражения ответчика направлена истцу, однако данным правом истец осознанно не воспользовался.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом частично пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 35 321 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 991 руб. 63 коп. 

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы задолженности по основному долгу - 35 321 руб. 14 коп.

В оставшейся части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин