Дело №10-17/17 м/судья Стародубова О.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Тамбов «09» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В. и помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение №369 и ордер №21, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Никифорова В.А., представившего удостоверение №712 и ордер №30,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Качалкиной Е.В. на приговор мирового судьи участка судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана мировым судьей виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу и частично взысканы с осужденной расходы по плате услуг представителя потерпевших в пользу Потерпевший №2 в сумме 1100 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 4615 рублей. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающей ей наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие малолетних детей. Также мировым судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, было признано, что ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, не состоит на учете у нарколога и психиатра и положительно характеризуется 

В апелляционных жалобах на приговор мирового судьи потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая в отдельности и аналогично друг другу, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей более строгое наказание, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевших в полном размере – в пользу Потерпевший №1 в сумме 29500 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей. Авторы жалоб считают, что мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, однако при назначении наказание учел, признание подсудимой вины, как смягчающее наказание обстоятельство. По мнению ФИО17, ФИО1 признала вину с целью смягчить свою ответственность, хотя в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла, причиненный вред не загладила. Следовательно, признать назначенное ФИО1 наказание, справедливым нельзя. Кроме того, освобождая ФИО1 от уплаты судебных издержек, суд принял во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не работала. Однако суд не верно пришел к данному выводу. Из материалов дела видно, что ФИО1 совершила преступление на своем рабочем месте, где находилась в качестве продавца. Торговый отдел принадлежит её семье, документально оформлен на мужа осужденной. Суммы, оплаченные потерпевшими за услуги представителя в адвокатскую коллегию, соответствуют минимальным размерам и рекомендательному письму о гонорарной практике Адвокатской палаты Тамбовской области. Поэтому ФИО1, имея свой семейный бизнес, в состоянии оплатить судебные расходы, в противном случае потерпевшие по уголовному делу находятся в «проигрышной ситуации».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Качалкина Е.В., не оспаривая виновность и наказание ФИО1, просила приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона. Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако согласно заключений судебно-медицинский экспертиз потерпевшим был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Таким образом, мировой судья нарушил требования ст.252 УПК РФ, вменив осужденной дополнительный квалифицирующий признак, который не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи, исключив излишне вмененный осужденной квалифицирующий признак, доводы жалоб потерпевших в части размера наказания осужденной не признал, просил оставить без удовлетворения, а вопрос о сумме судебных издержек, подлежащей взысканию с осужденной, оставил на усмотрение суда. Потерпевшие и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, и взыскать с неё судебные расходы, понесенные потерпевшими по оплате услуг представителя в полном размере, а также взыскать с неё сумму судебных расходов, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 6000 рублей. Удовлетворение апелляционного представления потерпевшие и их представитель оставили на усмотрение суда. Осужденная ФИО1 и её защитник не признали доводы апелляционных жалоб потерпевших, просили отказать в их удовлетворении, доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить, а в остальном просили приговор мирового суда оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный. коридо на пол квартирыскую боль руки. ФИО15ла входную дверб своим ключчомызвавшего кратковременное раси её представитьельи 

В судебном заседании, поскольку стороны не оспаривали виновность осужденной ФИО1 и обстоятельства преступления, с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, апелляционной инстанции по ходатайству сторон были оглашены и исследованы следующие материалы: 

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за причинение побоев и физической боли, а также повреждения имущества (т.1 л.д.7), 

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений и физической боли (т.1 л.д.8);

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение путем распыления содержимого газового балончика телесных повреждений и физической боли (т.1 л.д.9);

- заключение эксперта №1436 от 23.06.2016 г., согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место ожог слизистой обоих глаз 2 степени, припухлость и покраснение кожи подмышечной впадины и плеча слева. В результате получения ожога слизистых обоих глаз 2 степени, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; припухлость и покраснение кожи подмышечной впадины и плеча слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.59-60);

- заключение эксперта №1435 от 23.06.2016 г., согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место ожог слизистой обоих глаз 1 степени. В результате получения ожога слизистых обоих глаз 1 степени, ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д.70-71);

- заключение эксперта №1689 от 19.07.2016 г., согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место кровоподтеки на верхних конечностях, левом бедре. Телесные повреждения ФИО1 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.105-106);

- постановление от 07.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 (т.1 л.д.150);

- постановление от 07.09.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения товаров на сумму не более 400 рублей без учета НДС, принадлежащих ФИО7, в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.153);

- ходатайство Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с приложенными квитанциями об оплате (т.2 л.д.75-77);

- ходатайство Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 29500 рублей с приложенными квитанциями об оплате и копией решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическ4ую помощь» (т.2 л.д.78-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции было приобщено по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей с квитанцией об оплате (т.2 л.д.159-160).

Также были оглашены и исследованы протоколы судебных заседаний мирового суда - от 18.10.2016 г. (т.1 л.д.244-245), от 25.10.2016 г. (т.2 л.д.1), от 31.10.2016 г. (т.2 л.д.8-9), от 15.112.2016 г. (т.2 л.д.24-31), от 01.12.2016 г. (т.2 л.д.87-93) и от 08.12.2016 г. (т.2 л.д.95).

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы потерпевших, не подлежащими удовлетворению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи участка подлежащим изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные потерпевшими, свидетелями и подсудимой, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, но давая правовую оценку действиям ФИО1 не правильно применил уголовный закон. Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен каждой легкий вред здоровью по признаку именно кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель. Таким образом, квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровья в связи с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности излишне вменен ФИО1 и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, указанное изменение не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на вид и размер, назначенного ФИО1, наказания.

Доводы жалоб потерпевших о том, что признание вины осужденной обоснованно лишь целью смягчить свою ответственность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку признание вины в предъявленном обвинении является добровольным волеизъявлением ФИО1, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и обоснованно признано мировым судьей одним из обстоятельств, смягчающих ей наказание. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, согласно содержания протоколов судебных заседаний, мировым судом были приняты все меры для обеспечения состязательности сторон и исследованы все доказательства по уголовному делу, представленные сторонами. Мировой судья, признав ФИО1 виновной в совершении преступления в отношении потерпевших, с учетом данных о личности и имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также сложности уголовного дела, пришел к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО1 от оплаты суммы, заявленных потерпевшими процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя, на основании положений ст.132 УПК РФ, и взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1100 рублей, в пользу Потерпевший №1 4 615 рублей. Приговор в этой части подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречат требованиям закона. Эти положения закона не были учтены судом, в связи с чем, решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевших ФИО17 расходов по оплате труда их представителя подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Признать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и данных о её личности, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Качалкиной Е.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 8 декабря 2016 года изменить: исключить из приговора в отношении ФИО1 ФИО19 указание на квалифицирующий признак ч.1 ст.115 УК РФ - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; в части взыскания в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю адвокату Туеву С.Н. - с ФИО1 в сумме 1100 рублей и 4615 рублей соответственно, указанный приговор отменить, а дело передать в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд. В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Возместить по уголовному делу оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей за участие адвоката Туева С.Н. в апелляционном судопроизводстве. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, корр.счет №, Тамбовское отделение № № ПАО «Сбербанк» г.Тамбов, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П.Волощенко