Дело №2-929/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2018 г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО2. и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО8

Виновными в ДТП признаны оба водителя транспортных средств ФИО2. и ФИО1.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. 

Страховая компания АО "АльфаСтрахование", куда за возмещением ущерба обратилась ФИО7, в выплате страхового возмещения отказала.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению №64-19И размер ущерба причиненного автомобилю составляет 187600 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в размере 15 000 рублей.

С учетом обоюдной вины водителей, истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 93800 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93800 руб., расходы на производство экспертизы -15000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы по составлению претензии- 2000 руб., за нотариальное оформление доверенности-1700 руб., почтовые расходы -81 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО2., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и в его удовлетворении просил отказать, поскольку по обстоятельствам ДТП не могло быть таких повреждений. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании пояснил, что во время ДТП был за рулем. На место ДТП выезжало 2 экипажа ОГИБДД. Согласился на обоюдную вину. Согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО2. и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящегося под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине обоих водителей ФИО2. и ФИО1.

Вышеизложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 г., из которого следует, что водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018г. из которого следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1

Данный факт (наличие в действиях водителей обоюдной вины в ДТП) участниками ДТП в судебном заседании не оспаривался.

Из материала по факту ДТП (КУСП 13423) установить степень вины каждого из водителей не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца- 

<

данные изъяты> г.р.з № причинены механические повреждения.

06.12.2018 г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением №1514 от 14.02.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению №64-19И от 06.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 187600 руб.

12.03.2019 г. истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере 93800 руб., обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО4. №№ от 26.07.2019 г.

Экспертом установлено, что заявленные повреждения следующих деталей на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з №: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, шина передняя левая, диск передний левый, брызговик переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла, решетка воздухоотвода передняя левая, подкрылок передний левый, тяга рулевая левая, амортизатор передний левый, пневмобаллон амортизатора передней подвески левый, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, рычаг передний левый нижний, стойка переднего стабилизатора левая, стабилизатор передний, привод переднего левого колеса, амортизатор кузова передний левый, экран защитный глушителя верхний, рама, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, кронштейн бампера левый могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 26.11.2018 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №. Заявленные повреждения рычага переднего левого верхнего в виде деформации на представленных фотоснимках не проиллюстрировано. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП составляет с учетом износа деталей на момент ДТП- 185700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не опровергнуто. Э

Экспертное заключение мотивированно, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что результаты судебного эксперта технически необоснованны, определены некорректно, имеются противоречия, неточности, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, и обоюдной вины водителей-участников ДТП, что составляет 92850 руб. (185700 х 50%)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО7, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил, а заявляя о повторном назначении судебной экспертизы, ставит перед экспертом тот же перечень вопросов, ответы на которые нашли отражение в заключение эксперта №№. 

Иного размера ущерба причиненного истцу ответчиком также не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция №64-19 от 25.02.2019 г. об оплате истцом услуг эксперта в сумме 15000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, а ответчик о чрезмерности понесенных ФИО9 расходов по оплате услуг эксперта не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 46425 рублей из расчета 92850 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, после подачи искового заявления, получения результатов судебной автотехнической экспертизы страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Следовательно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 81 руб. - почтовые расходы, 2000 руб.- расходы по составлению претензии, 3000 руб. -за составление искового заявления, 1700 руб.- расходы по оплате нотариальных услуг и 4000 руб.- оплата услуг по эвакуации транспортного средства.

Понесенные расходы истцом подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждается договором №64 от 06.03.2019 г., квитанцией об оплате истцом указанной в договоре суммы.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3285.50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО7 в возмещение ущерба- 92 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15 000 рублей, расходы за составление иска- 3000 рублей, за составление претензии- 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-1700 рублей, почтовые расходы- 81 рубль, оплата услуг эвакуатора- 4000 рублей, в возмещение морального вреда- 3000 рублей, штраф в размере 46 425 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3285.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 24.08.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.