Дело № 12-322/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А. 

с участием защитника ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2019 №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2019 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 направил в суд жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что достоверных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку у ФИО2 был выявлен единственный признак опьянения: ..., который при проведении медицинского освидетельствования не был выявлен, в акте прямо указано об отсутствии изменения окраски кожных покровов лица. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует дата выдачи документа о прохождении подготовки врача. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, извещенный о дате судебного заседания, представителя не направил.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Дата по Адрес, водитель ФИО2, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, на прохождение которого ФИО2 был согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, согласно которому у ФИО2 пролизведен забор биологического объекта (мочи), в котором обнаружен ..., состояние опьянения установлено.

В жалобе защитник указывает на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что врачом не было подтверждено наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а потому, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО2 обнаружен указанный признак опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями инспектора ГИБДД, так и подписью ФИО2

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования врачом не были выявлены у ФИО2 какие-либо признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления названного лица на данный вид исследования. У сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку ими было зафиксировано наличие признака опьянения, что одновременно не оспаривалось и самим ФИО2, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует дата выдачи документа о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие в акте указанной информации, не дает оснований полагать об отсутствии у врача допуска к проведению освидетельствования.

Указанное в акте медицинского освидетельствования наименование медицинского учреждения, в котором было проведено освидетельствование ФИО2 – ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», информация о наличии у врача соответствующего удостоверения, не позволяют сомневаться, что освидетельствование проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения такого исследования. Достоверность результата медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2019 №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента принятия.

.

. Судья Л.А. Богомолова