Дело № 2-2525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования обоснованы следующим. 06.09.2013 между банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок по 06.09.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком с нарушением срока, в результате чего по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 377 920 рублей 19 копеек, из них:

- 327 254 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу;

- 41 042 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 9622 рубля 95 копеек – задолженность по пене.

Кроме того, 15.10.2013 между банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 15.10.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком с нарушением срока, в результате чего по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 112 259 рублей 66 копеек, из них:

- 96 483 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу;

- 13 285 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам;

- 2 490 рублей 81 копейка – задолженность по пене.

Банку стало известно о смерти заемщика ФИО3, последовавшей 23 марта 2016 года. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын).

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ истец предъявляет требования о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам к указанным лицам.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования считала обоснованными в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указала, что в состав наследственного имущества входит ? доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу 

<

адрес> стоимостью 245 164 рубля 27 копеек, а также ? доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ31102, г/н №, стоимостью 32 000 рублей. В настоящее время указанный автомобиль продан, в счет погашения долга банку перечислено 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 06.09.2013 между банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок по 06.09.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Договор заключен посредством присоединения заемщика ФИО3 к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № (л.д.18, 20-21).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно 06.09.2013 ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 550 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.09.2013 (л.д.19).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком с нарушением срока, в результате чего по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 377 920 рублей 19 копеек, из них:

- 327 254 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу;

- 41 042 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 9622 рубля 95 копеек – задолженность по пене.

Кроме того, 15.10.2013 между банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 15.10.2018 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно 15.10.2013 ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.10.2013 (л.д.29).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком с нарушением срока, в результате чего по состоянию на 10.10.2017 образовалась задолженность в размере 112 259 рублей 66 копеек, из них:

- 96 483 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу;

- 13 285 рублей 21 копейка – задолженность по плановым процентам;

- 2 490 рублей 81 копейка – задолженность по пене.

27.03.2016 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.35).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, а также ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ31102, г/н № (л.д.65-66).

Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 245 164 рубля 27 копеек, стоимость наследуемой доли в праве собственности на автомобиль составляет 32 000 рублей.

Указанное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, принято его супругой ФИО1 и сыном ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.65,66).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права, по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечают ФИО1 и ФИО2, как наследники по закону, в установленном порядке принявшие наследство.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, со дня открытия наследства, наследники, принявшие наследство, принимают на себя обязательства по погашению основной суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, со дня открытия наследства ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору № от 06.09.2013 внесен лишь один платеж – 16.01.2017 в размере 20 000 рублей (л.д.6). 

Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 06.09.2013 и от 15.10.2013в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) от наследников не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающихся процентов, с уплатой, в том числе, и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчиков. 

Контррасчет заявленных требований ответчиками не представлен, с расчетом истца ФИО1 согласилась, указав лишь на то, что ответственность они с сыном должны нести лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитных договоров с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма долга, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 денежных сумм, суд исходит из следующего. 

Из расчета истца следует, что внесенный 16.01.2017 ФИО1 платеж в сумме 20 000 рублей был учет банком при формировании требований настоящего иска.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Из содержания свидетельств о праве на наследство по закону следует, что стоимость наследуемой доли в праве собственности на помещение по адресу 

<

адрес> составляет 245 164 рубля 27 копеек, стоимость доли в праве собственности на автомобиль составляет 32 000 рублей.

Сторонами по настоящему делу данная оценка не оспаривалась, доказательств иной средней рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера ответственности ФИО1 и ФИО2 по долгам наследодателя ФИО3 суд исходит из указанной стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, максимальный размер задолженности, который мог бы быть взыскан с ответчиков по двум кредитным договорам, составлял 277 164 рубля 27 копеек (245 164 рубля 27 копеек + 32 000 рублей).

Учитывая, что ФИО1 уже внесла в счет погашения долга денежную сумму в размере 20 000 рублей, в рамках настоящего иска с ответчиком подлежит взысканию задолженность в общем размере 257 164 рубля 27 копеек (277 164,27 – 20 000 = 257 164,27).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 в общей сумме 257 164 рубля 27 копеек, в том числе:

- 41 042 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 216 121 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу (257 164,27 – 41 042,76).

В оставшейся части задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 погашается, поскольку превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банком заявлены на общую сумму по двум договорам в размере 490 179 рублей 85 копеек (377 920,19 + 112 259,66).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае должен составлять 8 101 рубль 80 копеек.

Истцом уплачено 10 424 рубля 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, 2 322 рубля 60 копеек уплачено истцом излишне. Данная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Пропорциональному распределению между ответчиками подлежит государственная пошлина в размере 8 101 рубль 80 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (на 52,46 %), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 4 250 рублей 47 копеек (52,46 % от 8 101 рубля 80 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 в общей сумме 257 164 рубля 27 копеек, в том числе:

- 41 042 рубля 76 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 216 121 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 250 рублей 47 копеек.

Возвратить из бюджета Банку ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 322 рубля 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Судья Н.В. Толстик