Дело № 2-7675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 

« 

07 

» 

сентября 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 14.03.2016, заключенного между истцом и ФИО1. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который более 7 лет в спорной квартире не проживает. Ответчик добровольно выехал из указанной квартиры. С момента своего выезда, ответчик в указанную квартиру вселиться не пытался, препятствий ко вселению со стороны истца ему не чинилось, в квартире отсутствуют какие-либо личные вещи, принадлежащие ответчику. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет истец. Считает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на юридические услуги и представительство в суде в общем размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, с учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 14.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016, запись регистрации в ЕГРП № (копия на л.д. 5). 

В силу ст. 671 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме того, часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ответчик ФИО3 добровольно был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, то есть до даты поступления искового заявления в суд (16.02.2017), и зарегистрирован 31.01.2017 по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается соответствующими штампами ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля (копия страниц паспорта – на л.д.59-60), информацией, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (оборот л.д. 72), а также информацией ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району (л.д.74). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установлено, что во исполнение ранее вынесенного по делу № заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2017,судебными приставами ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства: № от 02.06.2017 о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей; № от 02.08.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1,2, ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заочным решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены, во исполнение заочного решения выданы исполнительные листы, впоследствии заочное решение отменено определением суда от 17.07.2017, в настоящее время судом установлено, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры еще до подачи ФИО2 иска в суд, вместе с тем, с ответчика в пользу истца заочным решением были взысканы расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде и расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2017 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.