12-2/2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Радионова И.В., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023г. в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 30.07.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал жалобу в ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 01.09.2023г. определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тайшетский городской суд, ФИО2 просит решение по жалобе на определение от 30.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 01.09.2023г., отменить. Ссылается на то, что указанные сведения о ДТП от 30.07.2023г. противоречат представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из административного материала, нарушений какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ у него не усматривается. Должностным лицом при рассмотрении административного материала по факту ДТП не выяснены все обстоятельства, так как причиной возникшего ДТП являлись неправомерные действия водителя ФИО6 Просил внести изменения в сведения о ДТП, исключив ссылку на нормы КоАП РФ, поскольку нарушений какого-либо пункта Правил дорожного движения у него не усмотрено, однако данные требования разрешены не были. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.10.2023г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и определение об отказе в возбуждении дела отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р255 «Сибирь» водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «СИТРАК», государственный регистрационный знак № и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак №. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 допустил наезд на транспортное средство.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Между тем, данное решение подлежит отмене.

Так, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса об извещении участников производства по жалобе, в частности, заявителя жалобы, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств соблюдения названного требования свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося по результатам такого рассмотрения акта.

Материалы по факту ДТП, представленные по запросу суда, сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы не содержат, а также не были представлены после истребования судом данных сведений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 допустил наезд на транспортное средство, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Радионова