2-1105/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011853-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в связи с нарушением прав потребителя в размере 99 900 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 14.08.2023 в 13 час. 08 мин. приобрел в торговом зале ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>, продукты питания на сумму 1761,61 руб. После употребления товара - лангустины истец почувствовал себя плохо, вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в инфекционную больницу. Считая, что приобретенный и потребленный товар – Л-ны являются просроченными, а работники ООО «Лента» не осуществили проверку качества и срока годности данного товара, истцу причинен вред здоровью, заявлено требование о взыскании с ответчика ответчик компенсации морального вреда, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, суду представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные доказательства в обоснование доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, 14.08.2023 г. Истец заключил с ООО «Лента» договор купли-продажи товаров: пакета Лента 12 кг, воды Красный ключ, салфеток Лента ECO, молока, чая GREENFIELD, напитка б/а Добрый, креветок ФИО3 и печенья LOTTE, общей стоимостью 1761,61 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец в исковом заявлении указал, что после употребления 17.08.2023 г. какого-то товара, из приобретённых 14.08.2023 г., его самочувствие сильно ухудшилось.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что указанным товаром являются креветки ФИО3. На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. 

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом до настоящего времени Истец приобретённый товар для возврата денежных средств не предоставил, наличие недостатка в товаре, возникшем до передачи товара Истцу, не подтвердил.

Из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств установлено, что вся продукция, поступающая для реализации в магазины ООО «Лента» сопровождается документами, подтверждающими качество и безопасность товаров. 

Суду стороной ответчика представлены товарные накладные на получение указанного товара за период с 06.02.2023 г. по 11.07.2023 г., также ветеринарные свидетельства 18906242724 от 06.05.2023 г., №19116559718 от 22.05.2023 г.,№19289845282 от 03.06.2023 г., №19581264833 от 24.06.2023 г.

На приобретенный истцом товар (креветки ФИО3) имеются документы, подтверждающие качество и безопасность товара: ветеринарные свидетельства 19767107076 от 09.07.2023 г., регистрационный лист контроля температурно-влажностных режимов реализации за период 01.08.2023 г.-31.08.2023 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда (и его размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом отсутствие хоти бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Между тем, истцом не доказан факт наличия недостатка в приобретенном товаре, доказательств некачественности креветок ФИО3 в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика. 

Кроме того, судом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между употреблением истцом в пищу креветок ФИО3 и отравлением, в обоснование указанного исследования истцом не проведено, какого-либо заключения также не представлено. 

Между тем, из представленного истцом выписного эпикриза из медицинской карты в эпидемиологическом анамнезе усматривается указание ФИО1 на употребление в пищу следующих продуктов: вареные лангустины, пирожное «Чоко-пай», чай, коньяк.

Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств некачественности товара - креветок ФИО3, причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу креветок ФИО3 и отравлением, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствия законных оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в связи с нарушением прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 г.