Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № 56АА 2162837 от 22.02.2019 года,

с участием представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 56АА 2216420 от 12.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 № от 09.02.2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года вышеуказанное постановление отменено, а жалоба ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2019 года – удовлетворена.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, постановление № от 09.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, жалобу поддержала в полном объеме, полагала, что с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 согласиться нельзя, поскольку на момент рассмотрения жалобы у должностного лица отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 Факт, что сотрудники ДПС не отобразили в схеме след заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> является устранимым, благодаря имеющимся фотоматериалам данного ДТП, также имелась возможность в момент рассмотрения жалобы внести дополнения к схеме места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, где указать фактическое место первичного контактирования, соответственно на момент рассмотрения жалобы отсутствовали неустранимые недостатки, которые препятствовали рассмотрению жалобы по существу. В связи с чем просила постановление № от 09.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, и просил производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что при вынесении постановления инспектором не были объективно исследованы материалы дела, и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Указывает, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> прямо по улице Ваана-Теряна г. Оренбурга, на встречу по его полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, проехал около метра и произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> проехал еще около 10 метров и остановился, место удара было определено сотрудниками ДПС со слов второго участника ДТП ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 является законным и обоснованным, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 4 метра, по 2 метра в каждом направлении, место удара зафиксировано на полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно на расстоянии 1.8 метра от края проезжей части, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> находясь на полосе для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомобилем который двигался по своей полосе. Место удара было определено сотрудниками ДПС со слов ФИО1

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО7 исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителей ФИО4 и ФИО1, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения. Объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было. Также пояснил, что согласно схеме места совершения административного правонарушения место удара зафиксировано на полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно на расстоянии 1.8 метра от края проезжей части, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> находясь на полосе для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомобилем который двигался по своей полосе.

Должностное лицо, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома №70А по ул. Ваана-Теряна г. Оренбурга. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место удара зафиксировано на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 с нарушением был согласен, но в ходе составления административного материала изменил показания.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО8 показал, что от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома №70А по ул. Ваана-Теряна г. Оренбурга. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Осмотрев место ДТП, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения, стоял под углом, на проезжей части имелись следы сноса. Также пояснил, что место удара определили сами участники ДТП на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, замеры производились от края до края заноса. Также пояснил, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при движении его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, его защитника ФИО5, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 № от 09.02.2019 года следует, что 09.02.2019 года в 08.10. часов у дома 70А по ул. Ваана-Теряна г. Оренбурга ФИО4 совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года вышеуказанное постановление отменено, а жалоба ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2019 года – удовлетворена.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование виновности ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесшее постановление, ссылается, что ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 4 метра, по 2 метра в каждом направлении, место удара зафиксировано на полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно на расстоянии 1.8 метра от края проезжей части, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> находясь на полосе для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомобилем который двигался по своей полосе. Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается отметкой в схеме. 

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО8, следует, что при осмотре места ДТП, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения, стоял под углом, на проезжей части имелись следы сноса, также пояснил, что место удара определили сами участники ДТП на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО7 в судебном заседании показал, что место удара зафиксировано на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения. 

К доводу жалобы ФИО1 о том, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 допущены существенные нарушения закона, суд относится критически, сомнений в достоверности и достаточности собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о том, имеется ли нарушение водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО4, а имеющиеся – оставляют неустранимые сомнения в его виновности, оснований полагать, что вина ФИО4 по данному делу объективно установлена, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает, что оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 20.02.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.02.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Мельникова