К уголовному делу № 1-136/2021г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 14 июля 2021 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации Богучарского района коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области Дехтяровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатогоФИО8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-2104» регистрационный знак № Выполняя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 05 минут тех же суток, осуществлял движение на автомобиле марки «ВАЗ-2104» регистрационный знак №, двигаясь по 740 километру автодороги М-4 «Дон» Богучарского района Воронежской области, однако был задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

В 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» №. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 29 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола в количестве 0,726 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника Дехтяровой О.В.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства ФИО1, после консультации с защитником.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от участников процесса не поступало.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правильность квалификации своих действий и правильность изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлял, пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя, отсутствия по делу возражения какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по инициативе суда ввиду наличия обстоятельств, в том числе самооговора подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.14); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.25-26); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Данные доказательства суд признает достаточными, относимыми, достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дознание по делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, приговор согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Разъяснить инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: паспортом на алкотектор «Юпитер» №.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Козлов

К уголовному делу № 1-136/2021г.