Дело № 2-1632/2018 **.**,** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от **.**,** № ** в размере 41 650 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-профилактических работ по замене стеклопакетов, а истец приняла на себя обязательство принять результат работ и произвести оплату. Общая стоимость материалов и работ составляет 43 000 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки: окно на кухне – вместо двухкамерного стеклопакета установлен однокамерный; окно в жилой комнате (детская) – стеклопакет изготовлен из камер разных по размеру; при проведении замены стеклопакетов сотрудники ответчика сломали заглушки на петли, а новые заглушки не установили; в зимний период окна на кухне и в жилой комнате (детской) стали промерзать.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, однако, ответчик никаких мер по их устранению не принял.

**.**,** истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы. Ответ на претензию не получен.

**.**,** истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз», заключением которого установлено наличие дефектов, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007.

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчика полную сумму денежных средств уплаченных по договору подряда, однако, с учетом заключения эксперта, полагает, что не все услуги, оказанные ответчиком были выполнены некачественно и претензии у нее имеются лишь к замене стеклопакета в спальне и кухне, которые в зимний период времени промерзают, всего три стеклопакета, к остальным работам претензий не имеет.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, по известным суду адресам не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, **.**,** между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № **,в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался выполнить по заявке ФИО1 ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов указанных в заявке ФИО1, передать результат работ заказчику, а ФИО1 обязалась принять результат работ и произвести оплату.

Общая стоимость работ и материалов в соответствии приложением № ** к договору составила 43 000 рублей.

В соответствии с положением п. 3.2.3 договора подряда, гарантийный срок нормального функционирования результатов работы составляет шесть месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Из п. 3.2.4. договора подряда следует, что подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

В соответствии с заявкой на ремонтно-профилактические работы от **.**,** следует, что в зале с балконным блоком были выполнены следующие работа: установка дополнительных петель 2 шт. – 2 300 рублей, регулировка двери с выведением геометрии 1 шт. – бесплатно, замена ручки Roto 1 шт. – 1 100 рублей, замена уплотнителя Q-lon (черный) 11 м – 4 950 рублей; кухня: монтаж мет. Откосов с утеплением 1 шт. – 6 400 рублей, монтаж нового отлива (элемент) – 135*13 – 900 рублей, пропенка отлива с утеплением 1 шт. – 1 500 рублей, утепление стеклопакета 2 шт. – 2 400 рублей; спальня: замена уплотнителей на стеклопакете 2 стекла – 2 400 рублей, установка приточного клапана Airbox 1 шт. – 4 250 рублей, установка гребенки ограничителя 1 шт. – 650 рублей, промазать швы подоконника герметикам 135 см. – подарок; спальня -2: монтаж мет. Откосов с утеплением 1 шт. – 6 400 рублей; монтаж нового отлива (элемент) 135*12 – 900 рублей, пропенка отлива с утеплением 1 шт. – 1 500 рублей; детская: заглушка на нижнюю петлю 1 шт. – бесплатно; замена стеклопакета 1 шт. – 4 950 рублей, установка гребенки ограничителя 1 шт. – 650 рублей, промазка швов подоконника герметикам 135 см. – подарок; балкон: установка ручки Roto 2 шт. – 2 200 рублей, регулировка дверки правой 1 шт. – бесплатно, пропенка козырька 2, 80 м – 2 520 рублей, замена уплотнителя Q-lon 16 м. – 7 200 рублей, установка гребенки 1 шт. – 650 рублей. Итого 53 820 рублей – 20%= 43 000 рублей (л.д. 10).

Из заявки на ремонтно-профилактические работы от **.**,** следует, что на кухне были выполнены следующие работы: замена стеклопакета 2 стекла – 4 950*2=9 900 рублей; спальня: замена стеклопакета 2 стекла – 4 950*2=9 900 рублей; было на кухне утепление 2-х стеклопакетов 4 800 рублей стало 9 900 рублей без скидки; было в спальне: замена стеклопакета левая 4 950 без скидки, прибавилась замена стекла правая 4 950 рублей без скидки. Итого 19 800 рублей – 25%=13 350 рублей (л.д. 11).

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**,**, **.**,**, **.**,**, ФИО1 в счет оплаты обязательств по вышеуказанному договору было предано в общей сумме 41 650 рублей (л.д. 12).

**.**,** истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указывает на некачественную замену стеклопакетов на кухне и спальне. Стеклопакеты, установленные на кухонном окне имеют разные размеры. Стеклопакет, расположенный в окне спальни был заменен на однокамерный, что не соответствует договоренности между истцом и ответчиком. В зимний период времени окна в спальне и на кухне промерзают. При замене стеклопакетов были сломаны заглушки на петле, замена которой не произведена.

В январе 2018 года приходил сотрудник ответчика и зафиксировал имеющиеся недостатки, которые до настоящего времени не устранены (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что в стеклопакетах оконных блоков, смонтированных в квартире по адресу: ..., установлено наличие дефектов:

-произведена замена стеклопакетов различной конструкции с различным количеством камер, в отсутствии расчета теплопроводности (в отсутствие проекта, согласованного с собственником жилого помещения);

-не выполнена герметизация остекления после замены стеклопакетов (провороты в углах резиновых уплотнителей, неровное обрезание резиновых уплотнителей, частичная утрата и вырывы резиновых уплотнителей), что создает условия для негерметичности и промерзания остекления;

-неплотное заполнение наружного шва оконного блока, отсутствие герметика;

-не убраны остатки пены монтажной на наружной стене жилого дома под оконным проемом жилой комнаты (детской комнаты).

Указанные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу.

Установленные дефекты являются производственными, возникли в результате производства работ, указанных в приложении № ** к договору подряда № ** от **.**,** (л.д. 14-18).

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**,** по настоящее время (л.д. 33-35).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу **.**,**, то есть в срок, установленный договором.

С претензией ФИО1 обратилась о ответчику **.**,**, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, поставленный в известность о имеющихся недостатках товара, отказался от замены товары ненадлежащего качества, что свидетельствует об обоснованности заявленных истицей исковых требований, вытекающих из договора бытового подряда.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 41 650 рублей, то оно подлежит удовлетворению частично, так как в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом пояснения истца, а также заключения эксперта следует, что истица по существу заявляет требования о недостатках установленных стеклопакетов в кухне в количестве двух штук и одного стеклопакета в спальне, в сумме, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом данных заявки на ремонтно-профилактические работы и составляет 14 850 рублей (л.д. 10, 11, 14-18).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие недостатков товара, а также его замены в установленный срок, в ходе рассмотрения дела по существу не представил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определяя стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу стоимость товара, указанных в приложении к договору № ** от **.**,**-заявка на ремонтно- профилактические работы, где стоимость замены двух стеклопакетов в кухне составляет 9900 рублей, стоимость одного стеклопакета в спальне 4950 рублей(л.д.11). 

Поскольку недостатки до настоящего времени не устранены исполнителем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведенных работ с недостатками, в размере 14 850 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 000 рублей, данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 14 850 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: 14 850 рублей*60 дней (**.**,** по **.**,**)*3%= 26 730 рублей.

С учетом степени нарушенного права, суд полагает, возможным снизить размер неустойки пропорционально размеру взысканных денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 14 850 рублей.

При этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 4 000 рублей, так как несение данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 19).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 350 рублей ((14 850 + 14 850 + 3 000+4 000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, а именно в размере 33 700 рублей (14 850+14 850+4 000), а также компенсации морального вреда.

Положениями абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211 рублей по требованию имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 850 рублей, неустойку в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 350 рублей, а всего: 55 050 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 211 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего: 1 511 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.

Судья: Маркова Т.В.