Дело № 12-1178/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указывает о незаконности вынесенного с отношении него постановления, поясняя, что пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, при совершении разворота на разметку «двойная сплошная линия» не наезжал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель выразил несогласие с вмененным правонарушением, однако инспектор ДПС пояснил, что в случае несогласия с вынесенным постановления, он вправе обжаловать его в суд. Просит жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, направленной по месту жительства (

<

адрес>), указанному им при составлении административного материала. 

Конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении ФИО1 отказать. Пояснил, что в момент остановки заявителя он согласился с вмененным ему правонарушением. Обжалуемое постановление было вынесено на месте выявления правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений, либо замечаний на постановление ФИО1 не указал, а расписался графе о согласии с нарушением и назначенным наказанием. Кроме того, административный штраф за нарушение ПДД заявителем в настоящее время оплачен.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО3, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2

Выслушав доводы инспекторов ГИБДД, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Выслушав доводы инспектора ГИБДД, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наказание за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 9.2 и 13.13 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено на месте выявления правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом, каких-либо возражений, либо замечаний на постановление ФИО1 не указал, а расписался в графах о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица, в графе о согласии с нарушением и назначенным наказанием, а также в графе о получении копии постановления на руки. Изложенное свидетельствует о согласии ФИО1 с административным правонарушением в момент вынесения постановления. В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был бы составлен протокол об административном правонарушении. Однако в данном случае протокол не составлялся ввиду согласия ФИО1 с нарушением. Кроме того, административный штраф за нарушение ПДД заявителем в настоящее время оплачен.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований полагать, что представленные в деле доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких данных следует признать, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и наступивших последствий, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.