Дело № 12-38/18

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Симон Н.Б., рассмотрев жалобу КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 17-20584 по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 17-20584 с учетом определения об исправлении описки) КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Установлено, что в период с 18.09.2017 по 27.09.2017 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю (надзору) электроустановок КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора № 02-17-06/985 от 25.08.2017, выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

- подготовленный электротехнический персонал для обслуживания электроустановок отсутствует: электромонтер ФИО2, принят на работу приказом № 30 от 17.10.2017, не прошел проверку знаний правил и норм в электроустановках. П.1.2.1, 1.4.5.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, далее ПТЭЭП;

- отсутствует персонал, осуществляющий обслуживание дизельной электроустановки. П.1.4.1 ПТЭЭП;

- ветки деревьев находятся в недопустимой близости от проводов воздушной линии. П.2.4.8 «Правил устройства электроустановок», утв. Приказами Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, от 09.04.2003 № 150, от 20.05.2003 № 187, от 20.06.2003 № 242, п.2.3.17 ПТЭЭП;

- опоры воздушной линии имеют места видимого загнивания и расщепления. П.2.3.11 ПТЭЭП;

- в пролетах опор присутствуют скрутки проводов. П.6.3 РД 153-34.3-20.662-98. 

КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» обжаловало данное постановление в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывается на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 23.11.2017 КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за названные нарушения закона.

В судебном заседании представитель КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» на доводах жалобы настаивал по доводам жалобы. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено, Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 25.08.2017 № 02-17-06/985 о проведении внеплановой выездной проверки КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики». Предметом настоящий проверки являлось выполнение юридическим лицом предписания органов государственного контроля (надзора), а именно предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62. Определены сроки проведения проверки: с 18.09.2017 по 13.10.2017. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2017 № 17-18-0046/А-КИП-462, вынесено постановление от 21.11.2017 № 17-20584, которым КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного постановления в полном объеме, нахожу нарушенной процедуру проведения проверки в связи со следующим. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, процедура проведения проверки юридического лица на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» по распоряжению от 25.08.2017 № 02-17-06/985, по результатам которой оспариваемым постановлением от 21.11.2017 юридическое лицо привлечено к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62, срок исполнения которого истек 15.09.2017. 

Так, установлено ранее Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики, по результатам которой составлен акт от проверки от 21.02.2017 № 17-18-0046/А-ТСЭ-62, юридическому лицу выдано предписание от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62 и в отношении него вынесено постановление от 06.03.2017 № 17-19537 о привлечении КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

При этом в акте проверки от 27.09.2017 № 17-18-0046/А-КИП-462 указано на выявление фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля п.п. 3, 11, 42, 43, 44 предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62.

Однако, как в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, так и в оспариваемом постановлении от 21.11.2017 указано на проведение мероприятий по контролю (надзору) электроустановок КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», основанием такой проверки названо распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № 02-17-06/985.

Между тем, из содержания распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 25.08.2017 № 02-17-06/985 однозначно следует, что целью внеплановой выездной проверки является только выполнение юридическим лицом предписания органов государственного контроля (надзора), а именно предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62. 

Иное распоряжение, по которому была назначена внеплановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) электроустановок КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», с которым бы было ознакомлено юридическое лицо, в материалах дела отсутствует. 

С учетом изложенного, нахожу, что предметом рассматриваемой внеплановой выездной проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики.

Таким образом, в протоколе не имеется указания на то, что проверка проводилась с целью исполнения предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62, как того требовало распоряжение от 25.08.2017 № 02-17-06/985.

При этом административным органом указано на неисполнение обязательных норм и правил технического состояния и безопасной эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок, которые были установлены при проведении предыдущей проверки, на необходимость исполнения которых было указано в предписании от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62.

При этом за неисполнение предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены. 

Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 25.08.2017 № 02-17-06/985 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение ч.21 ст. 10 Закона № 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания от 21.02.2017 № 17-18-0046/П-ТСЭ-62.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ч.2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Материалами дела подтверждается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, при проведении внеплановой выездной проверки без распоряжения или приказа руководителя управления, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение обязательных норм и правил технического состояния и безопасной эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок.

При этом как установлено ранее распоряжение от 25.08.2017 № 02-17-06/985 таким документом не является.

Поэтому в силу ст. 20 Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, протокол от 04.10.2017 об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу, а оспариваемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 17-20584 по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» подлежит отмене, производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 17-20584 по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья: Н.Б. Симон

Верно

Судья _____________ Н.Б.Симон

Секретарь _____________ ФИО1