Дело № 3а-51/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

<

данные изъяты> В.Н. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 17 мая 2019 г. 

<

данные изъяты> В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 07 декабря 2018 г. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как в ходе доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела в течение более четырех лет (с 24 октября 2016 г. по настоящее время), допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В результате нарушены права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Органы предварительного следствия, несмотря на многочисленные заявления и жалобы, не предпринимали необходимые меры по расследованию. Нарушаются разумные сроки досудебного уголовного судопроизводства, что затягивает принятие окончательного решения по уголовному делу, тем самым, лицо, совершившее преступление не привлекается к уголовной ответственности, избегает наказания и не возмещает причиненный ущерб, по итогам расследования дело не передается в суд, чем затрудняется доступ к правосудию административного истца. 

Общая продолжительность периода со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия последнего известного 

<

данные изъяты> В.Н. решения о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составляет уже более четырех лет, что свидетельствует о грубом нарушении органом предварительного расследования разумных сроков досудебного производства.

Также административный истец просил взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, а всего 21 696 рублей.

В судебном заседании административный истец 

<

данные изъяты> В.Н. и его представитель 

<

данные изъяты> О.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области 

<

данные изъяты> Т.О., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.222-233).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 

<

данные изъяты> Э.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражала (л.д.234-243).

Представитель МО МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и уголовного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №, 24 октября 2016 г. 

<

данные изъяты> В.Н. в ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> К.С. за присвоение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Заявление зарегистрировано в КУСП за № 17414 (л.д. 8).

27 октября 2016 г. оперуполномоченным отделения № 9 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> М.О. кладовщика ООО 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 42).

28 октября 2016 г. оперуполномоченным отделения № 9 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> К.С. (т. 1 л.д. 43).

26 октября 2016 г. 

<

данные изъяты> В.Н. в ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> К.С. за присвоение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Заявление зарегистрировано в КУСП за № 17512 и приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 17414 от 24 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 61, 68).

11 ноября 2016 г. постановлением дознавателя отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску материал проверки КУСП № 174414 от 24 октября 2016 г. в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) направлен по территориальности в отдел МВД России по Тогучинскому району (т. 1 л.д. 74-75).

28 ноября 2016 г. материал проверки КУСП № 174414 от 24 октября 2016 г. поступил в Отдел МВД России по Тогучинскому району и зарегистрирован по КУСП за № 5105 29 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 78).

07 декабря 2016 г. постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Тогучинскому району материал проверки КУСП № 5105 от 29 ноября 2016 г. передан для рассмотрения в ОП № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 80-81).

Материал проверки возвращен из отдела МВД по Тогучинскому району в ОП № 9 «Первомайский» и зарегистрирован в КУСП № 19948 от 15 декабря 2016 г. 

23 декабря 2016 г. постановлением дознавателя отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску материал проверки КУСП № 19948 от 15 декабря 2016 г. направлен в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьей 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-90).

29 декабря 2016г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 9 «Первомайский» СУ УМВД России по г. Новосибирску направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий (т.1 л.д.93).

15 января 2017 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> О.В. (т. 1 л.д. 98).

15 января 2017 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 107).

23 января 2017 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 15 января 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. Материалы проверки направлены в ОП № 9 «Первомайский» СУ УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 110-111).

22 марта 2017 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных по материалам № 202 КУСП № 17414 от 24 октября 2016 г. (т.1 л.д. 112-114).

23 марта 2017 г. материалы проверки № 202 направлены в ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

13 февраля 2017 г. 

<

данные изъяты> В.Н. в ОП № 9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску подано заявление о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. за хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Заявление зарегистрировано в КУСП за № 2031 (л.д. 118).

Материалы проверки КУСП за № 2031 приобщены к материалам проверки КУСП № 19948 от 15 декабря 2016 г. 

25 января 2017 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Бердску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> И.Ю. (т. 1 л.д. 125-126).

07 апреля 2017 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 136-137).

01 марта 2017 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России приняты объяснения от 

<

данные изъяты> Н.Ю. (т. 1 л.д. 139).

13 июня 2017 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 9 «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. Материалы проверки направлены в ОРПОТ ОП № 9 «Первомайский» СУ УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 145-146).

03 августа 2017 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> В.Н. (т. 1 л.д. 159).

07 августа 2017 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> К.С., отказавшегося от дачи объяснений (т. 1 л.д. 174).

01 августа 2017 г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 176).

25 сентября 2017 г. следователем СУ УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> В.Н. (т. 1 л.д. 185-188).

25 сентября 2017 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2017 г., материал уголовно-процессуальной проверки направлен в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д 179). 

27 сентября 2017 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> К.С., отказавшегося от дачи объяснений (т. 1 л.д. 183-184).

04 октября 2017 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д 189). 

02 ноября 2017 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2017 г., материал уголовно-процессуальной проверки направлен в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д 192). 

Материалы уголовно-процессуальной проверки поступили в ОП № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску 30 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 198-200).

01 декабря 2017 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 207).

02 декабря 2017 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 г., материал уголовно-процессуальной проверки направлен в СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 208). 

23 января 2018 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску материал уголовно-процессуальной проверки в отношении 

<

данные изъяты> К.С., зарегистрированный в КУСП за № 6798 от 02 ноября 2017 г., передан по подследственности в отделение дознания Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 211). 

16 января 2018 г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 «Барышевский» МО МВД России «Новосибирский» приняты объяснения от 

<

данные изъяты> М.В., 

<

данные изъяты> В.Н. (т. 1 л.д. 220-221).

08 марта 2018 г. старшим дознавателем ОД отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

14 мая 2018 г. заместителем прокурора Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 08 марта 2018 г., материалы проверки направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 228). 

21 августа 2018 г. прокурором г. Новосибирска вынесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных при проведении уголовно-процессуальной проверки по заявлению директора ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> К.С. (т.1 л.д. 226-227).

Материалы уголовно-процессуальной проверки поступили в ОП № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску 03 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 230).

22 октября 2018 г. оперуполномоченным ОП № 9 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску приняты объяснения от 

<

данные изъяты> В.Н. (т.1 л.д. 245-246), также приняты объяснения от 

<

данные изъяты> С.Г., 

<

данные изъяты> Т.П. (т. 1 л.д. 247-248), 29 октября 2018 г. приняты объяснения от 

<

данные изъяты> А.В. (т. 1 л.д. 248).

31 октября 2018 г. приняты объяснения от 

<

данные изъяты> Е.В. (т. 2 л.д. 34).

10 ноября 2018 г. оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Тогучинскому району приняты объяснения от 

<

данные изъяты> А.А. (т. 2 л.д. 181).

07 декабря 2018 г. постановлением старшего следователя 9 отдела на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).

07 декабря 2018 г. ООО 

<

данные изъяты> признано потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 2).

22 декабря 2018 г. постановление о признании потерпевшим ООО 

<

данные изъяты> вручено 

<

данные изъяты> В.Н. В тот же день 

<

данные изъяты> В.Н. опрошен в качестве представителя потерпевшего, признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 2 л.д. 3,8-15,33).

23 января 2019 г. 

<

данные изъяты> В.Н. направлено уведомление о продлении предварительного следствия на 1 месяц (т. 2 л.д. 42).

24 января 2019 г. материалы уголовного дела № направлены из ОП № 9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску начальнику ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области для направления по территориальности (т. 2 л.д. 49).

15 апреля 2019 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску опрошен свидетель 

<

данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 56-58).

17 апреля 2019 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску опрошен свидетель 

<

данные изъяты> О.В. (т. 2 л.д. 59-61).

07 марта 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т. 2 л.д. 62).

19 марта 2019 г. постановлением и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска отменено постановление старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 марта 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (т. 2 л.д. 64-65). 

29 марта 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> И.В., в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 66-67,77).

05 апреля 2019 г. 

<

данные изъяты> В.Н. дополнительно допрошен в качестве представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 82-89).

08 апреля 2019 г. старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. составлен протокол выемки, протокол осмотра документов, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела, допрошен свидетель 

<

данные изъяты> С.Г. (т. 2 л.д. 95-98, 101-103,134-135,139-141).

09 апреля 2019 г. старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. 

<

данные изъяты> К.С. допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 145-149).

11 апреля 2019 г. старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. допрошен свидетель 

<

данные изъяты> С.В. (т. 2 л.д. 152-154).

18 апреля 2019 г. повторно допрошен свидетель 

<

данные изъяты> С.В. (т. 2 л.д. 155-156).

23 апреля 2019 г. старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. допрошен свидетель 

<

данные изъяты> Т.П. (т. 2 л.д. 163-166).

24 апреля 2019 г. оперуполномоченным отдела № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новосибирску допрошен свидетель 

<

данные изъяты> Е.Б. (т. 2 л.д. 167-169).

29 апреля 2019г. оперуполномоченным ГЭБИПК отдела МВД России по Тогучинскому району 

<

данные изъяты> А.Г. допрошены свидетели 

<

данные изъяты> Е.А., 

<

данные изъяты> Н.В., 

<

данные изъяты> Е.В., 

<

данные изъяты> А.А

<

данные изъяты> Е.В. (т. 2 л. 242-243, 244-247, 249-250, т. 3 д.д. 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11). 

29 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 170).

07 мая 2019 г. постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> И.Г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 29 апреля 2019 г., предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 2 л.д. 172) в тот же день, уголовное дело № принято к производству старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. (т. 2 л.д. 174).

06 июня 2019 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Н.А. допрошен свидетель ФИО1, 7 июня 2019 г. свидетели 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты> Н.Ю., 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> О.А., 

<

данные изъяты> Л.В. (т. 2 л.д. 193-271).

07 июня 2019 г. оперуполномоченным отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Н.В. допрошен свидетель 

<

данные изъяты> С.Г. (т. 2 л.д. 209-211).

17 мая 2019 г. старшим следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. 

<

данные изъяты> В.Н. дополнительно опрошен в качестве представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 216-218), составлен протокол выемки (т. 2 л.д. 223-225), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 227-228), к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства (т. 2 л.д. 234).

17 мая 2019 г. и.о. начальника 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отменено постановление от 07 декабря 2018 г. о признании ООО 

<

данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу, в этот же день 

<

данные изъяты> В.Н. признан потерпевшим (т. 2 л.д. 219,220-221).

07 июня 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 75).

29 ноября 2019 г. постановлением руководителя следственного органа начальником 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> К.А. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 07 июня 2019 г., предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 3 л.д. 76), в тот же день уголовное дело № принято к производству старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Т.А. (т.3 л.д. 83).

02 декабря 2019 г. уголовное дело № 1801500057001135 изъято из производства старшего следователя 9 отдела СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 и передано руководителю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО3 (т. 3 л.д.84-85).

20 декабря 2019 г. уголовное дело № принято к производству следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.А. (т.3 л.д. 88).

29 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 89), в тот же день руководителем и.о. заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> О.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 3 л.д. 91) и принято к производству следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.А. (т. 3 л.д. 92).

27 января 2020 г. уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.А. 

и передано следователю СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> А.С. (т. 3 л.д. 95).

29 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 97), в тот же день руководителем заместителем начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 29 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 99).

31 января 2020 г. 

<

данные изъяты> В.Н. обратился в МО МВД России «Искитимский» с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела ( т.3 л.д. 102-103). 

14 февраля 2020 г. 

<

данные изъяты> В.Н. обратился в МО МВД России «Искитимский» с заявлением о разъяснении результатов расследования по уголовному делу ( т.3 л.д. 110-111).

17 февраля 2020 г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о создании следственной группы, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Ю.В., старшему следователю СО Отдела МВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 105), в тот же день уголовное дело принято к производству 

<

данные изъяты> Ю.В. (т.3 л.д. 106).

12 марта 2020 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты> А.В. допрошены свидетели 

<

данные изъяты> Т.П., 

<

данные изъяты> В.Н., (т. 3 114-116, 117-119), в тот же день был допрошен подозреваемый 

<

данные изъяты> К.С. (т. 3 л.д. 121-123).

13 марта 2020 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> В.С. вынесено постановление о расформировании следственной группы, производство предварительного следствия по уголовному дело № поручено следователю СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 125), в тот же день уголовное дело принято к производству следователя 

<

данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 127).

17 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 128).

17 июля 2020г. постановлением заместителя межрайонного прокурора 

отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 марта 2020 г., уголовное дело направлено начальнику 

СО МО МВД России «Искитимский» для возобновления предварительного следствия и установления срока следствия (т.3 л.д. 130-131).

18 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 3 л.д. 132) и в тот же день уголовное дело принято к производству старшего следователя СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.В. (т. 3 л.д. 133).

18 декабря 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 135).

27 января 2021 г. заместителем начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2020 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (т. 3 л.д. 138), в тот же день уголовное дело принято к производству старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.В. (т. 3 л.д. 138).

03 марта 2021 г. уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Е.В. и передано старшему следователю СО МО МВД России «Искитимский» 

<

данные изъяты> Д.А., и в тот же день принято к его производству (т. 3 л.д. 146,147).

10 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 148).

08 апреля 2021 г. заместителем межрайонного прокурора отменено постановление от 10 марта 2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве потерпевшими.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 

<

данные изъяты> В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу, о чем вынесено постановление от 17 мая 2019г., поэтому вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца; достаточности и эффективности действий органов следствия, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

На день вынесения постановления от 10 марта 2021г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу с даты подачи заявления о совершении преступления (24 октября 2016г.) составил 04 года 04 месяца 14 дней.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами полиции выполнен ряд процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе:

- 6 раз отказано в возбуждении уголовного дела, и все 6 постановлений отменены как незаконные:

- 7 раз уголовное дело приостанавливалось, все постановления (в том числе и последнее) отмены как незаконные, необоснованные и преждевременные;

- 2 раза органом прокуратуры выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Так, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенные 15 января 2017г., 07 апреля 2017г, 01 августа 2017г., 04 октября2017г, 01 декабря 2017, 08 марта 2018г. отменялись по причине нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведения проверки по заявлению не в полном объеме. При этом в постановлениях прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что по материалам проверки усматриваются противоправные действия 

<

данные изъяты> К.С., имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем органом предварительного следствия вновь выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе за отсутствием события преступления.

Также необходимо отметить, что еще 22 марта 2017г. заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска в требовании об устранении нарушений федерального законодательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потребовал обеспечить принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению директора ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В.Н., при этом решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на вышеуказанное требование, органом предварительного следствия вынесено пять незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и уголовное дело возбуждено только 07 декабря 2018г. 

Таким образом, срок проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении 

<

данные изъяты> В.Н. составил с 24 октября 2016г. по 07 декабря 2018г. – 2 года 1 месяц 13 дней. 

Шестикратная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки подтверждает отсутствие в действиях органа предварительного следствия признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении такой проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, в период проведения доследственной проверки в полном объеме не были выполнены неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Большая часть документов, которая имеется в материалах проверки, предоставлена 

<

данные изъяты> В.Н. Объяснения получены от потерпевшего 

<

данные изъяты> В.Н. сотрудником отдела полиции только 03 августа 2017г. (т.1 л.д.159), до этого объяснения составлялись самим 

<

данные изъяты> В.Н. и приобщались к материалам проверки. 

Поскольку длительность доследственной проверки по заявлению 

<

данные изъяты> В.Н. о совершении преступления является чрезмерно длительной; количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором и руководителем следственного органа, свидетельствует о непринятии своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении, считать не нарушенными права истца на своевременность проведения такой доследственной проверки не имеется оснований.

Оценивая период предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, судом принимается во внимание, что производство по данному уголовному делу приостанавливалось 7 раз: 07 марта 2019г., 29 апреля 2019, 07 июня 2019г., 20 декабря 2019г., 20 января 2020г., 17 марта 2020г, 18 декабря 2020г, 10 марта 2021г.

Период, в течение которого предварительное следствие приостанавливалось, составил 2 года 0 месяцев 3 дня (с 07 марта 2019г. по 10 марта 2021г.).

При этом после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, следственные действия, направленные на принятие законного решения не совершались и вновь по формальным основаниям выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу. 

Так, после отмены руководителем следственного органа 29 ноября 2019г. постановления о приостановлении предварительного следствия от 07 июня 2019г., уголовное дело передано по территориальности и 29 декабря 2019г. оно вновь было приостановлено. При этом какие-либо следственные действия проведены не были, несмотря на то, что руководителем следственного органа в постановлении указано на необходимость в ходе предварительного расследования принять меры к установлению всех контрагентов ООО 

<

данные изъяты> и допросить, выполнить иные следственные действия. 22 января 2020г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, после изучения материалов уголовного дела даны указания (т.3 л.д. 94), которые не были выполнены следователем и 29 января 2020г. уголовное дело незаконно приостановлено. 

17 июля 2020г. заместителем межрайонного прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 марта 2020г., уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия. Указано, что по данному уголовному деду в качестве подозреваемого допрошен 

<

данные изъяты> К.С., однако до настоящего времени ему обвинение не предъявлено (т.3 л.д.130). 

После вынесения вышеуказанного постановления прокурором от 17 июля 2020г., предварительное следствие возобновлено, однако никакие следственные действия не проводились, а 18 декабря 2020г. вынесено вновь постановление о приостановлении предварительного следствия (т.3 л.д.135). Данное постановление отменено руководителем следственного органа 27 января 2021г., 10 февраля 2021г. даны указания (т. 3 л.д.140). Несмотря на данные указания, которые также не были выполнены следователем, предварительное следствие приостановлено 10 марта 2021г. (т.3 л.д.148).

Из содержания постановлений о приостановлении уголовного дела следует, что основанием для приостановления являлось то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Однако 

<

данные изъяты> В.Н. еще в заявлении от 24 октября 2016г. указал лицо, совершившее преступление. 

<

данные изъяты> К.С. был допрошен в качестве подозреваемого, однако обвинение ему не предъявлено. Об этом указано прокурором в постановлении от 08 апреля 2021г. 

По мнению суда, действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу не требовало значительного количества оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий.

Кроме того, потерпевшим были указаны подробно все обстоятельства совершения преступления, указано лицо, совершившее преступление, представлены документы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Потерпевший 

<

данные изъяты> В.Н. занимал активную позицию, обращался многократно с жалобами в органы полиции, прокуратуру (л.д.22-97). По результатам рассмотрения его жалобы признавались обоснованными в полном объеме либо частично. 

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о фактической сложности дела, выполнении органом предварительного следствия всех необходимых процессуальных действий, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительному досудебному уголовному судопроизводству по данному уголовному делу способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органа предварительного следствия, который допускал неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок досудебного производства по уголовному делу. 

Каких-либо препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела, административный истец, обосновывая размер компенсации, ссылается на практику ЕСПЧ и рассчитывает ее размер из расчета 2 евро в день, что составило 287 100 рублей. Но, несмотря на вышеуказанный расчет, административный истец настаивал на взыскании компенсации 500 000 рублей, размер которой никак не обосновал.

Вместе с тем, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 80 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав потерпевшего нарушением правил уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 21 696 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей.

По мнению суда, судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу административного истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: для физических лиц - 300 рублей.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 03 марта 2021г. (л.д.14а).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<

данные изъяты> В.Н. понесены почтовые расходы на отправку в суд административного искового заявления в размере 396 рублей (л.д.200). 

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> О.Н. административным истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 03 марта 2021г, 05 апреля 2021г. (л.д.153-154, 201), заключенные между 

<

данные изъяты> В.Н. и ИП 

<

данные изъяты> О.Н; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12 апреля 2021г. (л.д.204); расписки от 03 марта 2021г. и 05 апреля 2021г. (л.д.155, 202 ), чеки от 03 марта 2021г. и 05 апреля2021г. на общую сумму 21 000 рублей (л.д.156, 203).

Суд, учитывая специфику и сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие возражений административных ответчиков о завышенном размере расходов на оплаты услуг представителя, приходит к выводу о разумности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Присудить 

<

данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 21 696 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя 

<

данные изъяты>, банк получателя: Новосибирское отделение № 

<

данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд. 

Судья А.Л. Разуваева 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.