Дело №22к-710/2024 Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

17.03.2022 Промышленным районным судом г.Курска (с учётом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г.) по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Льговского районного суда Курской области от 7 августа 2023 г. освобожденному от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 24 мая 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гладких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО5 в особо крупном размере и подозревается в хищении имущества ФИО6 в особо крупном размере.

27 сентября 2023 г. следователем СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период времени с 22 часов 30 минут 

<

дата> г. до 01 часа 30 минут 

<

дата> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

...>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ФИО6, чем последнему был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 729 900 руб. 

24 ноября 2023 г. следователем СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения в период времени с 22 часов 

<

дата> до 12 часов 

<

дата> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

...>» белого цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО5, чем последней был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 руб. 

5 марта 2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. 

9 декабря 2023 г. в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5 стоимостью 3 млн. руб.), был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1

10 декабря 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5 стоимостью 3 млн. руб.). 

11 декабря 2023 г. Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2024 г., срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – 21 марта 2024 г. Заводским районным судом г.Орла был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 24 апреля 2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 14 апреля 2024 г. руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальника следственного управления ФИО7 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 24 мая 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 24 апреля 2024 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) УМВД России по г.Орлу ФИО2 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) УМВД России по г.Орлу, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 24 мая 2024 г., мотивировав тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, назначить дополнительную товароведческую судебную экспертизу, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, а также регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, до задержания проживал с супругой и ребенком. Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что суд не выяснил у следователя, какие следственные действия по делу были выполнены после предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, и приводит довод о том, что с участием обвиняемого таковых не проводилось, при этом следователь не ознакомил сторону защиты с постановлениями о назначении уже проведенных по делу экспертиз. Отмечает, что суд не указал, в каком учреждении необходимо содержать под стражей ФИО1, а также не учел состояние его здоровья. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии таковых несостоятельны.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом фактов неоправданно длительного расследования и волокиты по уголовному делу судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката является несостоятельным. 

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который до задержания проживал в 

<

адрес>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, прочных социальных связей и постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение однородного преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данный вопрос судом не рассматривался, является несостоятельным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается протоколами допроса потерпевшей ФИО5, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. Иная оценка стороной защиты указанных материалов не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Гладких А.А. о том, что суд не указал, в каком учреждении необходимо содержать ФИО1 под стражей, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что следователь не ознакомил сторону защиты с постановлениями о назначении экспертиз, а в ходатайстве не указал, какие следственные действия им были проведены с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияют на законность принятого судом решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их сторонами и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий