Дело №2-7955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании заработной платы за вредные условия труда, денежной компенсации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании заработной платы за вредные условия труда, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 

<

дата изъята> заключен трудовой договор 

<

номер изъят> между ФИО6 и Открытым Акционерным Обществом «Казанский завод компрессорного машиностроения», с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> истец проработал в указанном обществе, в должности по профессии мастер структурного подразделения- Котельно- сварочный цех 

<

номер изъят>.

Соглашением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - «Соглашение сторон», он был уволен. За период трудовой деятельности ему было установлено повременно- премиальная система оплаты труда, в следующие периоды:

с 

<

дата изъята> оклад ( тарифная ставка) - 17 100 рублей в месяц;

с 

<

дата изъята> оклад (тарифная ставка) -18 000 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> к трудовому договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

с 

<

дата изъята> оклад (тарифная ставка) -23 100 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> к трудовому договору от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

В мае месяце 2017 года истец обратился работодателю за установлением ему повышенного размера оплаты труда в связи с работой в условиях с вредными воздействиями на здоровье человека, каковым является структурное подразделение -Котельно-сварочный цех 

<

номер изъят>.

Истцу обещали разрешить данный вопрос до конца мая месяца 2017 года, однако, никто ему не дал никаких гарантий, со ссылкой, что его рабочее место- структурное подразделение -Котельно-сварочный цех 

<

номер изъят>, не является рабочим местом, оказывающим на здоровье человека вредные воздействия, кроме того, и письменное разъяснение с характеристикой и заключением государственной экспертизы условий труда рабочего места на наличие или отсутствие вредных воздействий на организм человека, предусмотренных статьями 216.1, 219 и 220 Трудового Кодекса РФ, истцу, так же не было предоставлено.

При увольнении с истца было удержано сумма 20 166, 67 рублей за обучение, что по его мнению является незаконным, так как, его увольнение не относится к увольнению без уважительной причины, а является расторжением трудового договора по соглашению сторон и по причине устранения воздействий вредных производственных факторов на его здоровье от трудовой деятельности у работодателя. 

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 865,67 рублей в счет компенсации не дополученной заработной платы, в виде надбавки за работу во вредных условиях труда; незаконного удержания суммы за обучение, с учетом процентов за задержку и пользование чужими денежными средствами; сумму 10 860 рублей в счет компенсации не дополученной заработной платы за не предоставленные дополнительные оплачиваемые отпуска полагающиеся за вредные условия труда, с учетом процентов за задержку; сумму 105 752 рубля 64 копейки в счет компенсации, не дополученной заработной платы за переработку и сверхурочную работу, в связи с не предоставлением сокращенного рабочего времени за вредные условия труда, с учетом процентов за задержку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Казанькомпрессормаш»- ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что перечень вредных рабочих мест приложен к трудовому договору, в трудовом договоре истца ссылки на надбавки не было, после обращения с заявлением об увольнении, все надбавки которые ему полагались, были выплачены в размере 46 512 рублей. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Одновременно с расчетным листком фирма должна предоставить сотруднику информацию о начислениях, удержанных и перечисленных страховых взносов. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> заключен трудовой договор 

<

номер изъят> между ФИО6 и Открытым Акционерным Обществом «Казанский завод компрессорного машиностроения», с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> истец проработал в указанном обществе, в должности по профессии мастер структурного подразделения- Котельно- сварочный цех 

<

номер изъят>.

Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Пунктом 2 вышеназванного соглашения установлено, что «работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 46 512 рублей (компенсация за вредные условия труда и в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон).

Поскольку при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие действующим трудовым законодательством не предусмотрено, суд выплаченную сумму в размере 46 512 рублей учитывает как компенсация за вредные условия труда за весь период работы истца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец прошел обучение по программе «Визуальноизмерительный метод контроля» с отрывом от производства за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила 22 000 рублей. При этом, п. З данного соглашения стороны согласовали, что «работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязуется отработать на предприятии Работодателя не менее 36 месяцев». На дату увольнения истец отработал после прохождения обучения 2,5 месяца, в связи с чем произведено удержание при увольнении в сумме 20 166,67 рублей.

Данное удержание суд считает обоснованным, поскольку со стороны истца нарушение условий п. 3 вышеуказанного договора. 

Сумма в размере 40 634,86 рублей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и за вредные условия труда, была выплачена истцу через кассу предприятия 

<

дата изъята>.

В силу статьи 92 Трудового Кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет - не более 24 часов в неделю;

для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю;

для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю;

для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870. Вместе с тем в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда 

<

номер изъят> мастера участка установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса с классом - 3,3 (л.д.46-49).

Карта аттестации рабочего места составлена с учетом норм, отраженных в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22.

Поскольку условия труда истца по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 степени, то ФИО6 имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени, т.е. - не более 36 часов в неделю.

За период трудовой деятельности у ответчика, с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята>, в нарушение требования части 1 статьи 92 Трудового Кодекса РФ, истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

В период трудовой деятельности произведена переработка, которая не оплачена работодателем, таким образом, суд считает, что переработанное время должно признаваться в соответствии со статьей 99 ТК РФ как сверхурочная работа и работодатель обязан возместить истцу переработку и оплатить его переработку в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, таким образом, переработка составила из расчета за 1 (одну) рабочую неделю, 4 (четыре) часа.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ, первые 2 часа сверхурочной работы оплачивается в полуторном размере, последующие часы в двойном размере.

За весь период трудовой деятельности истца в Открытом Акционерном Обществе «Казанский завод компрессорного машиностроения»(ОАО «Казанькомпрессормаш») истец проработал:

в 2015 году 25 рабочих недель, переработка составила 25 х 4 часа =100 часов;

в 2016 году 51 рабочую неделю, переработка составила 51x4 часа = 204 часов

в 2017 году 21 рабочую неделю, переработка составила 21x4 часа = 84 часов

итого- переработка составила 388 (Триста восемьдесят восемь) часов.

В связи с вычетом из недель, в которые попадали праздничные дни высчитываются:

в 2015 году : 31 августа 1(один) час переработки, 4 ноября 1(один) час переработки, 31 декабря 1(один) час переработки, итого 3 часа переработки,

в 2016 году: 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 31 августа, 4 ноября, 31 декабря- высчитываю 8(восемь) часов переработки,

в 2017 году: 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая -высчитываю 4(четыре) часа переработки.

Итого, окончательное количество переработанных часов (сверхурочная работа) составляет: 388 -3-8-4 = 373 часов.

В связи переработкой истцу, с учетом заявленных требований, с учетом процентов за задержку, составляет – 105 752 рубля 64 копеек.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

За спорный период, в связи с не предоставлением истцу дополнительного отпуска оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда подлежит взысканию 10 860 рублей, согласно предоставленному расчету.

Со стороны ответчика суду контррасчет не предоставлен, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения расчеты, предоставленные истцом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой с 03.10.2016 размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда за весь период работы была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из соглашения о расторжении трудового договора от 10.07.2015г. 

<

номер изъят>, ФИО1 выплачена за весь период его работы компенсация за вредные условия работы в размере 46 512 рублей только 

<

дата изъята>, поэтому подлежит взысканию денежная компенсация в размере 19 646 рублей(2 906 рублей за 2015г; 9 792 рублей за 2016 г.; за 5 месяцев 2017г. 6 948 рублей).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт неправомерности действий работодателя при увольнении истицы, суд считает необходимым взыскать в ее пользу предусмотренную законом компенсацию морального вреда. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела и мотивы, которыми руководствовался работодатель при прекращении трудового договора, наличие к этому, по его мнению, законных оснований, и с учетом характера и степени предполагаемых нравственных страданий истицы, вызванных увольнением (не по порочащему основанию) суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, не находя со стороны ответчика грубого злоупотребления своими правами работодателя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истице в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, который подтверждается документально(л.д.(41-42). Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 258,64(10 860+105 752+19 646+20 000+15 000) рублей. 

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку заявитель при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 225 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Казанькомпрессормаш» о взыскании заработной платы за вредные условия труда, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанькомпрессормаш» в пользу ФИО1 171 258(Сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 64 копеек, (из них 10 860 рублей – за дополнительный отпуск; 105 752,64 рублей - за переработку; денежная компенсация за вредные условия работы - 19 646 рублей; компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплаты услуг представителя – 15 000рублей.) 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанькомпрессормаш» в государственную пошлину в размере 4 225 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года

Судья