Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2019 по иску ФИО1 к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на *** этаже по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ происходит залив его квартиры с кровли крыши, залиты помещения кухни и три комнаты, также испорчен кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 837 руб.. Поскольку причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось ненадлежащее качество кровли, что подтверждается актом осмотра помещения, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 57 837 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также пени в размере 57 837 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что ответчик предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, однако истец после общения с юрисконсультом ООО «Рустеп» попал в больницу. Затем им было получено письмо от ответчика, в котором было предложено возместить ущерб двумя частями либо произвести ремонт, однако с данным предложением истец не согласился. В настоящее время ответчик перечислил ему сумму в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт залива квартиры истца с крыши во время таяния снега, ссылаясь на то, крыша дома пришла в ветхое состояние, т.к. дому 32 года, за данный период капитальный ремонт кровли не производился. Весной этого года был произведен ремонт крыши дома, где проживает истец. В квартире истца поврежден потолок и стены на кухне, в комнате, повреждена мебель на кухне. На претензию истца было предложено произвести ремонт квартиры силами и за счет ООО «Рустеп», либо заключить соглашение о возмещении ущерба в рассрочку, т.е. ответчик предпринял меры для добровольного удовлетворения требований. Однако ответчик проигнорировал предложение ответчика, счет для перечисления денежных средств также не представил. В связи с этим просит отказать во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. 

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Рустеп» составлен акт обследования указанного жилого помещения, в соответствии с которым квартира расположена на *** этаже *** этажного дома, обнаружены повреждения в кухне и жилой комнате, произведено описание объема причиненного ущерба. 

Установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. «б,в» ч. 2 ст. 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рустеп» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществляет проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № к договору (п. 3.1.2).

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания, в том числе, выполняет ремонт в местах протечки кровли, удаление с крыш наледей, сосулек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Рустеп» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением имущественного вреда имуществу ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Регион». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 57 837 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение оценки ущерба и подготовку претензии.

В ответе на претензию истцу было предложено произвести качественные ремонтные работы в квартире силами и за счет ООО «Рустеп», либо заключить соглашение о выплате суммы материального ущерба в рассрочку двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возместил ущерб в размере 30 000 руб., соответственно, с него подлежит взысканию сумма в размере 27 837 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Рустеп» своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, в ответе на претензию предложил истцу предоставить номер расчетного счета для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, а также расходов на оценку ущерба и подготовку претензии.

Истец не оспаривал, что получил данный ответ, однако расчетный счет для перечисления денежных средств не предоставил, согласно его объяснениям он «не доверял ответчику». 

Доводы истца о том, что у ответчика имелись реквизиты счета для перечисления денежных средств, ничем не подтверждены. Из претензии, в которой он просил сумму ущерба перечислить на его счет, также не следует, что он предоставил ответчику номер счета.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности возместить ущерб в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства реквизиты истцом были предоставлены, после чего ответчик перечислил частично сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки и штрафа в связи с отсутствием с его стороны уклонения от исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания граждан нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и причиненным ответчиком ущербом истцом не представлены. Кроме того, как установлено, ответчик не отказывался от возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для реализации права на обращение в суд истец до предъявления искового заявления был вынужден провести оценку ущерба, следовательно, расходы на оценку ущерба, которые составили 7 000 руб., являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 13 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб..

Также, с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 545 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Рустеп» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустеп» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 837 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рустеп» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 545 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ***