№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гедзун И.Н., 

при секретарях Ратеговой В.И., Садиловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на втором этаже в ГКУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на лавке возле кабинета № сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить его. Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что телефон ему не принадлежит, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

данные изъяты> для сдачи анализов, подошел к кабинету и увидел на лавке сотовый телефон черного цвета – «

<

данные изъяты>». Он огляделся, на него никто не смотрел, он взял телефон, после чего зашел в туалет, убрал звук у телефона, затем прошел в кабинет к врачу, сдал анализы и ушел домой. Намерений возвращать телефон у него не было. Телефон находился у него дома, впоследствии он вставил в него свою сим-карту. Через несколько месяцев, когда он находился в наркологическом диспансере, к нему приехали сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении хищения, и он отдал им телефон, при этом написал явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что за неделю до произошедших событий он приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 17 000 рублей за наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 он был записан на прием к врачу в 

<

данные изъяты>, ждал около кабинета своей очереди, затем его вызвали, в кабинете у врача он пробыл минут 15. Затем он вышел из центра и хотел позвонить, но телефона у него не оказалось. Он поднялся к кабинету, девушка ему сказала, что видела телефон на лавочке, медсестра набрала его номер по его просьбе, но телефон был выключен. После чего просмотрели видеокамеры, на которых были видно, что подошел мужчина к кабинету, сел на лавочку, затем он уходил в туалет, после этого вернулся и подходил к другому кабинету. Телефон он оценил в 15 000 рублей. Сотовый телефон ему вернул следователь через несколько месяцев после случившегося. Причиненный ему ущерб не является значительным, хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, кроме того, через 3 дня после хищения телефона он купил новый телефон за 22 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день в ОП № обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении его сотового телефона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы на место происшествия, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что запись на камерах видеонаблюдения имеет значение для уголовного дела. В дальнейшем по его запросу ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ГКУЗ ПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В рамках сопровождения уголовного дела ему поступила информация от следователя о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что в данное время он находится в больнице по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем им был осуществлен выезд по указному адресу, где в вечернее время ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №. Находясь в ОП № ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>», данный телефон был изъят в ходе личного досмотра. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Перми Свидетель №1, согласно которого в ходе проведения ОРМ по уголовному делу было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 проходит стационарное лечение в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 был выписан из больницы, в дальнейшем он был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Перми и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем от ФИО1 была получена явка с повинной по данному уголовному делу, а в ходе его личного досмотра изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор второго этажа ГКУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе на второй этаж имеются камеры видеонаблюдения. На втором этаже расположены кабинеты с № по №, туалет (л.д. 4-7);

- справкой ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой к сотовому телефону IMEI № ДД.ММ.ГГГГ была подключена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 88);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в помещении ОП № УМВД России по г. Перми у ФИО1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, № (л.д. 40);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Перми Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью из ГКУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью. CD-диск, упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись: «

<

адрес> – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ». При воспроизведении на экран компьютера выходит окно в котором отображаются 17 видеофайлов:

Третий видеофайл называется «№», продолжительностью 10 минут. При воспроизведении данного видеофайла на экран компьютера выходит цветное изображение с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре больницы. В правом верхнем углу экрана имеется пояснительная надпись «№», в нижнем левом углу экрана имеется надпись «

<

данные изъяты>». Вдоль левой стены коридора стоят три лавочки. В № ч. в данный коридор проходит мужчина с темными волосами, в черной кофте, черных штанах, с черным рюкзаком, в белых кроссовках и в очках. Данный мужчина проходит к дальней лавочке, на которой сидит девушка в розовой кофте, кладет на лавочку свой рюкзак, достает из кармана своей кофты предмет, похожий на сотовый телефон, и садиться рядом с девушкой. 

Шестой видеофайл называется «№», продолжительностью 30 минут 51 секунда. При воспроизведении данного видеофайла на экран компьютера выходит цветное изображение с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре больницы. В правом верхнем углу экрана имеется пояснительная надпись «№», в нижнем левом углу экрана имеется надпись «

<

данные изъяты>». Вдоль левой стены коридора стоят три лавочки. На дальней лавочке сидят девушка в розовой кофте и мужчина в черной кофте, черных штанах, белых кроссовках. На второй лавочке сидит мужчина в зеленой кофте и белой кепке. В 13:02:10 ч. девушка в розовой кофте встает с лавочки и заходит в кабинет врача. В 13:02:17 ч. в данный коридор входит мужчина в черной кофте, серых штанах и серой кепке. Мужчина в серой кепке доходит до двери в кабинет врача, дергает за ручку двери, дверь не открылась. В 13:02:30 ч. между дальней лавочкой и второй лавочкой встает девушка в розовой курточке. В 13:02:48 ч. мужчина в серой кепке садится на вторую лавочку рядом с мужчиной в зеленой кофте. В 13:03:35 ч. мужчина в черной кофте встает с дальней лавочки и заходит в кабинет врача. В 13:04:18 ч. мужчина в серой кепке встает со второй лавочки и дергает за ручку двери в кабинет врача, дверь не открылась. В 13:04:39 ч. мужчина в серой кепке уходит из данного коридора. В это же время мужчина в зеленой кофте заходит в кабинет врача, расположенный с той же стороны, где стоят лавочки. Девушка осталась стоять одна между дальней лавочкой и второй лавочкой. В 13:05:14 ч. мужчина в зеленой кофте выходит из кабинета врача и садиться на вторую лавочку. В 13:05:52 ч. в коридор входит мужчина в серой кепке, черной кофте и серых штанах. Данный мужчина вновь дергает за ручку двери в кабинет врача, дверь не открылась. В 13:06:06 ч. мужчина в серой кепке садиться на дальнюю лавочку. В 13:06:50 со второй лавочки встает мужчина в зеленой кофте и уходит. В 13:07:54 ч. мужчина в серой кепке встает с дальней лавочки и подходит к соседней двери врача, открывает ее и закрывает обратно. В 13:08:07 ч. мужчина в серой кепке садиться на вторую лавочку. В 13:08:32 ч. мужчина в серой кепке встает со второй лавочки и заходит в дверь туалета. В 13:10:44 ч. мужчина в серой кепке выходит из туалета, заглядывает в кабинет врача и садиться на вторую лавочку. В 13:12:28 ч. мужчина в серой кепке заходит в кабинет врача. В 13:15:34 ч мужчина в серой кепке выходит из кабинета врача и уходит из данного коридора. В 13:17:57 ч. из кабинета врача вышел мужчина в черной кофте, с черным рюкзаком и ушел из данного коридора. В 13:21:30 ч. мужчина в черной кофте с черным рюкзаком вновь заходит в данный коридор. В 13:21:42 ч. мужчина в черной кофте с черным рюкзаком осматривается и заходит в кабинет врача. В 13:21:53 ч. мужчина в черной кофте с черным рюкзаком выходит из кабинета врача, ставит свой рюкзак на вторую лавочку и что-то ищет в рюкзаке. В 13:22:09 ч. из кабинета врача выходит женщина в белом халате. Мужчина в черной кофте подходит к женщине в белом халате и разговаривает с ней. В 13:22:40 ч. мужчина в черной кофте подходит ко второй лавочке и вновь что-то ищет в своем рюкзаке. К мужчине в черной кофте подходит девушка в белом халате и они разговаривают. В 13:23:16 ч. мужчина в черной кофте с черным рюкзаком уходит из данного коридора (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, №. (л.д.74-75, 76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена как показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что, находясь в 

<

данные изъяты>, он похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему поступила информация о том, что похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем в ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОП №, где в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный сотовый телефон. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов, в том числе и видеозаписи из 

<

данные изъяты>, и другими доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как потерпевший в судебном заседании показал, что хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение, кроме того, через несколько дней приобрел другой телефон по более высокой цене. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу предварительного расследования. Вместе с тем факт написания явки с повинной следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, поведение подсудимого, который сразу признал вину и пояснил об обстоятельствах произошедшего, а также смягчающие обстоятельства, суд считает совокупность данных обстоятельств исключительной, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, ответ от ПАО «Мегафон» следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, ответ от ПАО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2070 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева