дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Литейщик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Литейщик» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

установил:

ООО «Литейщик» обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование исковых требований ООО «Литейщик» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были организованы торги по реализации 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания административно - производственных зданий, площадь объекта: 11 265 кв.м., кадастровый номер объекта № (лот №).

Полагает, что Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были нарушены правила проведения торгов. Так, в сообщении о проведении торгов организатором торгов не указано в лоте № о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка: запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации ограничения прав №

Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в аукционных документах по лоту № в графе «описание обременения» указано только обременение в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не сняв обременение в виде запрещения регистрации, Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не вправе было выставлять земельный участок на торги.

Полагает, что не указание организатором торгов информации о наличии дополнительного обременения предмета залога повлияло на формирование стоимости реализованного на торгах имущества.

Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Договор с победителем торгов ФИО5 не прошел государственную регистрацию в ФГИС ЕГРН, поскольку наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (земельного участка) в виде запрета на регистрационные действия.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя, а сам лот № реализован с первого шага аукциона по минимально возможной цене.

Указанные обстоятельства непосредственно затрагивает интересы ООО «Литейщик», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе предоставления заявок, с участием в торгах как можно больше участников, поскольку чем выше цена реализации, тем на большую сумму уменьшится задолженность перед Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем), погашение которой ООО «Литейщик» обеспечило залогом.

ООО «Литейщик» просило признать недействительными результаты торгов, проведенных Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ по реализации 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания административно - производственных зданий, площадь объекта: 11 265 кв.м., кадастровый номер объекта №; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии ООО «Литейщик» уточнило исковые требования, окончательно просило признать недействительными результаты торгов, проведенных Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ по реализации 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания административно - производственных зданий, площадь объекта: 11 265 кв.м., кадастровый номер объекта №; признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Литейщик» - ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить требования, перечисленные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Литейщик» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Литейщик» к ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ № удовлетворены; в счет погашения задолженности ФИО2 в сумме 240 081 661,70 рублей, вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Литейщик», заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с установлением первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 54 806 000,00 рублей;

долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с установлением первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 17 453 000 рублей;

долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с установлением первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 6 582 000 рублей;

долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с установлением первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 2 834 000 рублей;

долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с установлением первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 511 000 рублей;

определен порядок реализации вышеуказанного предмета залога – с публичных торгов;

в удовлетворении встречного иска ООО «Литейщик» отказано;

с ООО «Литейщик» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Литейщик» на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 передал Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, долю в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о проведении торгов опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № (лот № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего ООО «Литейщик», в виде доли в праве № на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11 265 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену в размере 2 834 800 рублей 00 копеек. Договор № купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5, а также подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи к названному договору.

Право общей долевой собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «Литейщик», документов из реестрового дела, протокола № (лот №) о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных выше норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Литейщик» сослалось на то обстоятельство, что организатором торгов не указано в лоте № о наличии обременения в виде запрещения регистрационных действий с объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в извещении о проведении торгов указанная выше информация об обременении отсутствовала, что подтверждается копией извещения о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения правил проведения торгов нельзя признать существенными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что несоответствие предоставленных сведений по реализованному на торгах земельному участку сделало невозможным участие в них ООО «Литейщик» и других потенциальных покупателей, кто проявил осмотрительность и взял выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровыми номером №, в силу явной невозможности регистрации права собственности на приобретаемое на торгах имущество, суд не принимает, поскольку в силу положений п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может участвовать в публичных торгах. Зная о реализации заложенного имущества, истец претензий к информации, содержащейся в извещении о проведении торгов, не заявлял. Кроме того, неполная информация о проведении оспариваемых публичных торгов в извещении, не может свидетельствовать о создании ограничений доступа потенциальных покупателей к участию в них. Как установлено в судебном заседании, право собственности ответчика ФИО5 на имущество, приобретенное на торгах, было зарегистрировано.

Сторона истца, утверждая о том, что не указание организатором торгов информации о наличии дополнительного обременения предмета залога повлияло на формирование стоимости реализованного на торгах имущества, бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов не представила. На торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, могущих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судом первоначальную цену реализации имущества.

Рассматривая исковые требования ООО «Литейщик» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд, проверив доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Литейщик» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова