Дело № 12-3021/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель – представитель АО «2022» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав на то, автомобиль марки «Volkswagen Polo», 

<

***>, действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:17:31 час. указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действия данного лица находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Представитель АО «2022», должностное лицо – командир ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:17:31 час. по адресу на пересечении улиц Магистральная – Каа-Хем 

<

адрес>. Тыва, водитель, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км.ч., чем превысил установленную скорость на 77 км.ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является АО «2022» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Северный тракт, 

<

адрес> помещ. 209 

<

адрес>), который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ООО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актом должностного лица ГИБДД согласиться нельзя на основании следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В подтверждение доводов ООО «2022» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в собственности иного лица в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» в лице старшего менеджера по работе с персоналом ФИО6 (Арендодатель) с одной стороны, и ФИО1 (Арендатор) с другой стороны. Арендодатель предоставил Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на сроки и на условиях, указанных в договоре. Предметом аренды указано – ТС «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, срок аренды – 12 мес., цель пользования – предпринимательская деятельность. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, Арендатор принял ТС «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, документ и имущество, относящиеся автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами. 

Названные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находилось в пользовании и владении иного лица, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>/ГАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 частим 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Ш. Чимит