УИД: 66RS0017-01-2025-000438-64

Гражд. дело № 2-350/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 октября 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусарова К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Беляковой Т.А., представившей ордер № от 25.07.2025

при секретаре судебного заседания Туканаовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО1. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро», в лице конкурсного управляющего ФИО2, был заключен договор № купли-продажи движимого имущества, согласно которого ООО «СП «Урал-Агро» продало движимое имущество, состоящее из:- здания электро-котельной под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>а; - здания черновой ток под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - здания черновой ток под разбор па стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору составила 99 500 руб. Между ФИО1. и ФИО1. 14.12.2015 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу было передано имущество, состоящее из здания электро-котельной под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору составила 75 000 руб. После завершения строительства объект был поставлен на баланс Совхоза Урал, что подтверждается исторической справкой, выданной Малокарзинской сельской администрацией. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» является правопреемником Совхоза Урал. Согласно распоряжению № 10, выданному 18.03.2025 г. Малокарзинской сельской администрацией, нежилому зданию 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес> в. Указанное здание ранее использовалось собственником - Совхозом Урал в сельскохозяйственной деятельности. ООО «СП «Урал-Агро» производственный объект не использовался ввиду физического износа и нецелесообразности ремонта. В июле 2013 г. был продан ответчику ФИО1 в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «СП «Урал-Агро» и открытием в отношении него конкурсного производства. Правоустанавливающих документов на указанное нежилое здание не сохранилось. С 1987 г. до 2013 г. собственник Совхоз Урал и его правопреемник ООО «СП «Урал-Агро», с 2013 г. по 2015 г. собственник ФИО1 Н. открыто, непрерывно и добросовестно владели указанным зданием, как своим собственным: использовали его по назначению, производили необходимый ремонт, поддерживали его исправное состояние. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:03:3501002:538, площадью 9999 кв.м., принадлежащем ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. па праве аренды до 2025 г.. что подтверждается договором аренды земельного участка № 157 от 26.11.2015 г. Ввиду отсутствия надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на нежилое здание у первоначального собственника, а затем и у ООО «СП «Урал-Агро», последний в процессе ликвидации вынужден был произвести отчуждение объекта недвижимости, указав в договоре, что продается здание под разбор на стройматериалы, однако фактически оно имеет и в настоящее время все характеристики здания. С момента покупки здания электро-котельной у ФИО1 истец произвел ремонт здания, пользуется данным объектом открыто, добросовестно и непрерывно с 14.12.2015 г. по настоящее время, считает его своей собственностью. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. Указать, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанное нежилое здание в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя. 

Представитель истца адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера № 054005 от 25.07.2025, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление о признании исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа своего представителя не направило, предварительно представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При этом указало, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом искового заявления не является собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числится. Правопритязаний на данный объект недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 г. между ФИО1. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро», в лице конкурсного управляющего ФИО2, был заключен договор № № купли-продажи движимого имущества, согласно которого ООО «СП «Урал-Агро» продало движимое имущество, состоящее из: - здания электро-котельной под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес> - здания черновой ток под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>; - здания черновой ток под разбор па стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору составила 99 500 руб. 

Как следует из копии договора купли-продажи электро-котельной от 14.12.2015, заключенного между ФИО1. и ФИО1. истцу было передано имущество, состоящее из здания электро-котельной под разбор на стройматериалы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору составила 75 000 руб. 

Согласно справке № 133 от 24.07.2025, выданной Малокарзинской сельской администрацией, нежилое здание электро-котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес> по имеющейся информации сослов свидетелей (бывших работников совхоза «Урал») было построено совхозом «Урал» в 1987 и отапливало помещения автогаража, МТМ, теплых тракторных и автостоянок. После банкротства совхоза «Урал» в 2013 г. и распродажи некоторых объектов, нежилое здание осталось невостребованным.

Из копии постановления о запрете регистрационных действий от 24.06.2011 г., следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО СП Урал Агро, на имущество, зарегистрированное за должником, в том числе объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из распоряжения № 10, выданного 18.03.2025 г. Малокарзинской сельской администрацией, нежилому зданию 

<

адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес> в. 

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9999 кв.м., принадлежащем ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 праве аренды до 2025 г. что подтверждается договором аренды земельного участка № 157 от 26.1 1.2015 г.

Согласно информации Отделения Красноуфимского БТИ, представленной по запросу суда инвентарное дело на объект – нежилое здание по адресу: 

<

адрес> А предоставить невозможно, в связи с отсутствием в архиве технической документации на указанный объект.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН права на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>В не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Урал-Агро» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 15.08.2014.

Как следует из искового заявления вышеуказанное здание ранее использовалось собственником - Совхозом Урал в сельскохозяйственной деятельности. ООО «СП «Урал-Агро» производственный объект не использовался ввиду физического износа и нецелесообразности ремонта. В июле 2013 г. был продан ответчику ФИО1, в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО «СП «Урал-Агро» и открытием в отношении него конкурсного производства. Правоустанавливающих документов на указанное нежилое здание не сохранилось. Ввиду отсутствия надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на нежилое здание у первоначального собственника, а затем и у ООО «СП «Урал-Агро», последний в процессе ликвидации вынужден был произвести отчуждение объекта недвижимости, указав в договоре, что продается здание под разбор на стройматериалы, однако фактически оно имеет и в настоящее время все характеристики здания.

С 1987 г. до 2013 г. собственником спорного недвижимого имущества является Совхоз Урал и его правопреемник ООО «СП «Урал-Агро», с 2013 г. по 2015 г. собственник - ФИО4, которые открыто, непрерывно и добросовестно владели указанным зданием, как своим собственным: использовали его по назначению, производили необходимый ремонт, поддерживали его исправное состояние. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента покупки здания электро-котельной у ФИО4 II. истец произвел ремонт здания, пользуется данным объектом открыто, добросовестно и непрерывно с 14.12.2015 г. по настоящее время, считает его своей собственностью. 

Данное обстоятельство подтверждается договором от 09.07.2021 и распиской З.П.В.. о получении денежных средств за оказание услуг; договорами возмездного оказания услуг от 20.05.2017, 02.06.2016.

Таким образом, судом установлено, что общий срок давностного владения истца нежилым зданием, с учетом срока владения правопредшественников – Совхоза Урал, ООО «СП»Урал-Агро» и ФИО1 составляет более 35 лет. За весь период владения, с 1987 и по настоящее время никто не заявлял правопритязаний на данный объект.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>В в порядке приобретательной давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>В в порядке приобретательной давности.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Гусарова