Председательствующий по делу Дело № 10-2/2017

Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района 

Забайкальского края ФИО1 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пгт. Чернышевск 10 марта 2017 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.А.,

с участием: 

представителя частного обвинителя Щ.Ю.С. - С.А.В.,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Короткова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш.Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского района Забайкальского края от 16 декабря 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, ранее не судимый, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

- оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

у с т а н о в и л :

Частным обвинителем Ш.Ю.С. ФИО2 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО2 главе Администрации городского поседения «Букачачинское» обращения в котором, частный обвинитель считает, распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как человека и как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая компания», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 16 декабря 2016 года ФИО2 признан не виновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш.Ю.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что данный приговор незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указав, что мировой судья не дал оценку тем обстоятельствам, которые были указаны ими в прениях сторон от 12.12.2016г. направленных в суд, где они ссылаясь на представленные ФИО2 документы пришли к выводу о неоднократном обращении ФИО2 в различные органы, в отношении Ш.Ю.С., как генерального директора ООО «ЗУЭК», которыми он хотел подтвердить ту информацию, которая указана в его обращении. Кроме того, по представленным ФИО2 документам видно, что ему известно было о том, что решался вопрос о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ. По данным обстоятельствам ООО «ЗУЭК» обращалось в суд в защиту своих прав и законных интересов, где Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4038/2010 04 августа 2010г. вынесено решение о признании приказа Управления по недропользованию по Забайкальскому краю № 109-П «о досрочном прекращении действия лицензии выданной ООО «ЗУЭК» недействительным и обязал устранить допущенное нарушение прав ООО «ЗУЭК» путем восстановления лицензии. Таким образом ФИО2 заведомо зная о решении Арбитражного суда, подал обращение с клеветнической информацией в Администрацию городского поселения «Букачачинское» от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного заседания ссылался на представленные им документы. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не были рассмотрены. 

Также ФИО2 в своем обращении безосновательно полагал о неуплате налогов, указав, что «полностью не обеспечен достоверный учет добытого полезного ископаемого. Абсолютно никакого учета. Потому что идут укрытия налогов на добычу и продажу угля»; «И никогда не будет производить налоговые отчисления». Суд не дал оценку данным обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО2 в своем обращении высказывал лишь свои суждения. Однако уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ). При данных обстоятельствах нельзя трактовать изложенное в обращении ФИО2, как высказывание своих суждений, так как, не имея на то оснований и доказательств, ФИО2 распространил должностному лицу заведомо ложные сообщаемые им сведения с прямым на то умыслом, о неуплате налогов, то есть о совершении преступления предусмотренного Уголовным кодексом РФ. В этой связи не считает сведения, указанные в обращении «высказыванием своих суждений», а конкретные высказывания заведомо ложных клеветнических сведений об укрытии налогов, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию Ш.Ю.С., как человека и как генерального директора ООО «ЗУЭК». Из всего выше указанного следует, что ФИО2 заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, желает их распространить, что имеет существенное значение при квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно же Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, полный текст приговора мирового судьи от 16 декабря 2016 года ими был получен 23 декабря 2016 года по средством факсимильной почты. В результате чего, до ознакомления с полным текстом приговора они были лишены возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом не регламентируется порядок обжалования приговора, описательно - мотивировочная часть которых не оглашается, а также сроки изготовления полного текста судебного решения. Кроме того, судом не была доведена до сведения информация относительно сроков подготовки полного текста приговора. При этом на их просьбу о получении от суда полного текста приговора, получали ответ о его неготовности. Копия приговора была ими получена 23 декабря 2016г. посредством факсимильной связи. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от 16 декабря 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю.С. без удовлетворения, указывая, что в обращении к главе администрации городского поселения «Букачачинское» не было никаких терминов по поводу незаконного пользования недрами ООО «ЗУ ЭК». В обращении были высказаны его суждения по нарушению и не выполнению лицензионного соглашения и нарушении закона «О недрах», подтверждающие контрольно-надзорными органами. Никаких заведомо ложных сведений, порочащих достоинство Ш.Ю.С., не распространял и не распространяет. Его обращение было обусловлено намерениями защитить жизнь и здоровье жителей, живущих в радиусе опасного объекта. Он (ФИО2) не преследовал мысль, чтобы оклеветать Ш.Ю.С., а бьется за экологию поселения и безопасную жизнь тех людей, которые проживают вблизи угольного карьера. И это обращение было написано в адрес главы ни как клевета на Ш.Ю.С., а как крик о помощи, где надеялся на помощь главы, а получилось гораздо хуже. 

По поводу неоднократного обращения в органы надзора, то при первом обращении прокурору природнадзора по Забайкальскому краю по письменному обращению жителей живущих в радиусе опасного объекта, к нему как к депутату городского поселения «Букачачинское», ему пришли ответы с природнадзора, с ростехнадзора, с МЧС, но все они были однобоки, и положительных результатов было мало. В этих же ответах было написано, что при несогласии он может обратиться в другие органы. Поскольку избиратели спрашивали о проделанной работе, как с депутата, и как с опытного горного инженера знающего горное дело, поэтому ему приходилось снова обращаться в контрольно-надзорные органы. И добивался правдивого ответа, опять же с целью безопасной жизни людей. Все документы, пришедшие ему с контрольно-надзорных органов по нарушению закона «О недрах» и невыполнению лицензионного соглашения при ведении горных работ ООО «ЗУЭК» у него, хранятся в тайне. А то что он предоставил их в суд, то он просто был вынужден их предоставить, как доказательства в нарушениях ведения горных работ ООО «ЗУЭК» в лице Ш.Ю.С., как держателя лицензии на недра и генерального директора ООО «ЗУЭК». Публично их нигде не обсуждал, никому их не показывал и ложных сведений не распространял среди СМИ. Считает высказывания Ш.Ю.С. по поводу клеветы безосновательными. Наоборот Ш.Ю.С., используя, оговоры, желают, чтобы он замолчал и не защищал интересы жителей, проживающих в радиусе опасного объекта.

По поводу не достоверного учёта добытого полезного ископаемого он (ФИО2) исходил из полученного ответа от первого заместителя председателя правительства Забайкальского края Ш.А.И. о том, что в ходе внеплановой проверке были выявлены нарушения лицензионного соглашения ООО «ЗУЭК», где указаны семь нарушений в которых под № 2 было написано, что не обеспечено наличие положительных заключений экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности по проекту отработки угля там где непосредственно проживают люди, которые и обращались к нему по поводу обеспечения им безопасности жизни. И под № 4 указано, что не обеспечен достоверный учёт добытого полезного ископаемого. А раз нет достоверного учёта угля, то по его (ФИО2) суждению значит и нет прозрачных налоговых отчислений. Итогом этой проверки выявлено, что на сегодняшний день Букачачинское каменноугольное месторождение не разведено и не подготовлено к промышленной отработке.

По поводу распространения ложных сведений, то это его мнение, где Ш.Ю.С. хочет оклеветать и опорочить его (ФИО2). Он (ФИО2) не вёл и не ведёт никакой клеветы в адрес Ш.Ю.С., и никому не хочу принести огорчения и неприятности. Он (ФИО2) бьется за безопасную жизнь тех людей, которые живут в радиусе опасного объекта, и экологию поселения. 

Заявление и обращение два разных слова, и обращение не имеет и не имело никогда почвы оговора и клеветы. Согласно представленных документов в суд, полагает, что все распространяемые сведения носят правдивый характер и не несут уголовной ответственности. 

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности.

Представитель частного обвинителя Ш.Ю.С. - С.А.В., действующий по доверенности, учувствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы Ш.Ю.С., по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснив, что представленные ФИО2 документы 7-8 летней давности, поэтому обращение ФИО2 к должностному лицу является необоснованным, т.е. является клеветой. Организация Ш.Ю.С. имеет лицензию, каких-либо нарушений, в том числе и по уплате налогов нет.

ФИО2 и его защитники Соловьева Н.В. и Коротков С.В. в судебном заседании каждый в отдельности пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

С доводами апелляционной жалобы, в которых ставится вопрос об отмене оправдательного приговора со ссылкой на доказательства, которым мировым судьёй дана оценка, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью, понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Сами же по себе те или иные сведения не могут служить основанием привлечения лица к уголовной ответственности, если не будет доказано, что обращение ФИО2 к главе администрации, не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред Ш.Ю.С.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главе Администрации городского поселения «Букачачинское» Т.О.Н., где высказал свои суждения, которые сводились к тому, что в пос. Букачача ведется промышленная добыча каменного угля с нарушением норм Закона РФ «О недрах». Сведения, изложенные ФИО2 в указанном обращении, не свидетельствовали о распространении им заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство Ш.Ю.С.. ФИО2 считал, что своим обращением к главе Администрации городского поселения «Букачачинское» он излагал правдивые сведения о незаконном пользовании недрами ООО «Забайкальская угольная энергетическая компания», генеральным директором которого являлся Ш.Ю.С.

Такое обращение мировой судья признал, как реализацию ФИО2 права на обращение должностному лицу для пресечения неправомерных действий со стороны организации, которая занимается добычей угля. Это обращение было обусловлено намерениями защитить жизнь и здоровье жителей своего поселка, а не оклеветать Ш.Ю.С., в связи с чем, ФИО2 обращался в природоохранную межрайонную прокуратуру, Росприроднадзор, Минприроды России, МЧС России.

Обращение к должностному лицу с заявлением или сообщением не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции должностного лица относится рассмотрение заявлений и сообщений.

Так, положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Согласно же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. 

Соответственно, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат, честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Что касается доводов частного обвинителя о том, что ФИО2 было известно о наличии решения Арбитражного суда от 04.08.2010 года о признании приказа Управления по недропользованию по Забайкальскому краю № 109-П «о досрочном прекращении действия лицензии выданной ООО «ЗУЭК» недействительным и обязал устранить допущенное нарушение прав ООО «ЗУЭК» путем восстановления лицензии, то оно также не ставит под сомнение невиновность ФИО2 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

При этом все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона мировым судьёй соблюдены.

Поэтому, доводы частного обвинителя Ш.Ю.С. изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 заведомо понимал ложность распространяемых им сведений и желал их распространить, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьёй не оглашалась описательно - мотивировочная часть приговора, также не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, то по возвращению из совещательной комнаты 16 декабря 2016 года мировым судьёй был провозглашен приговор, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное вручение копии приговора, которое служит лишь основанием для восстановления срока его обжалования, что и было сделано мировым судьёй при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные представителем частного обвинителя С.А.В. в судебном заседании направлены на переоценку выводов мирового судьи, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться для отмены, либо изменению обжалуемого приговора.

Таким образом, выраженное частным обвинителем мнение о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оправданного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ., оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ш.Ю.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова