РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/25 по иску Попович фио к фио, фио, фио Витте Владиславовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску фио, фио к Попович фио, фио Витте Владиславовне о признании отсутствующим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором, с учетом уточненного иска, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцу комнату площадью 12 кв.м., ответчикам фио, фио комнату площадью 18,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат: 1-я комната - 12 кв.м., 2-я комната - 18,5 кв.м. адрес квартиры составляет - 47,7 кв.адрес принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании Договора купли-продажи доли в квартире от 25.12.2023 года, удостоверенного нотариусом адрес. фио, за реестровым номером 77/100-н/77-2023-2-1640. фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. фио Витте Владимировне принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая передана по договору № 23/06 от 23 июня 2025г. в безвозмездное пользование истцу. Для истца доля в праве собственности на квартиру является единственным жильем. Ответчики, препятствуют ее вселению в квартиру. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратилась с суд с настоящим иском. 

фио, фио обратились в суд со встречными исковыми требованиями к фио, фио о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 1996 года на основании договора купли-продажи фио, фио, фио (сын Истцов) купили квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на данную квартиру принадлежало в равных долях. фио (сыну Истцов) врачами был поставлен диагноз шизофрения. 07 марта 2014 года под влиянием обмана фио (сын фио, фио) заключил договор дарения, согласно которому подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу фио Ивановичу, право собственности зарегистрировано 20 марта 2014 года. фио никогда в спорную квартиру не вселялся, соответственно, порядок пользования данной квартирой у него не был определен. 09 декабря 2014 года право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 229, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано на имя фио. 18 июня ... года право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру № 229, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированы на имя: фио Витты Владиславовны, фио. Вышеуказанные лица никогда в спорную квартиру не вселялись, соответственно, порядок пользования данной квартирой у них не был определен. 26 декабря 2023 года право собственности на 1/6 долю в праве собственности: на квартиру № 229, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано на имя Попович фио. Доли в квартире, приобретенные фио и фио, являются незначительными (1/6 каждой), что соответствует 7,95 кв.м. общей площади и 5,08 кв.м. жилой площади. Таким образом, ни одна из комнат не соответствует их доле, что исключает возможность пользования указанной долей по назначению для проживания без нарушения прав других сособственников. Истцы по встречному иску полагают, что приобретая доли фио и фио (по 1/6 каждая) в праве собственности, они понимали несоразмерность своих долей в квартире и знали об отсутствии комнаты в спорной квартире соответствующей их доле, доли в квартире приобретали в которой уже были зарегистрированы и проживали посторонние им люди, соответственно, они не приобрели права пользования в данной квартире. В связи с чем истцы по встречному иску просят признать отсутствующим право пользования: Попович фио 1/6 долей жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 77:07:0010004:5770, расположенным по адресу: адрес; фио Витты Владиславовны 1/6 долей жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 77:07:0010004:5770, расположенным по адресу: адрес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио, истец в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) фио, ответчик фио в судебном заседании в удовлетворении основного иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом.  

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес находится в долевой собственности сторон, а именно: фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, фио Витте Владимировне принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, Попович фио принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру.

В квартире постоянно зарегистрированы: фио, фио, Попович фио.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, фио препятствуют вселению истца фио в спорное жилое помещения, что не оспаривается ответчиками (истцами по встречному иску).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца фио о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире, не пускает ее в квартиру, в связи с чем, фио как собственник доли, вправе реализовывать свое право пользования долей квартиры, однако в настоящее время по вине ответчиков (истцов по встречному иску) не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. 

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно единому жилищному документу, спорная квартира имеет следующие характеристики:-площадь жилого помещения 48,4 кв.м. (с учётом балконов, лоджий, веранд, террас) площадь балконов, лоджий, веранд, террас: 0,70 кв.м .; общая площадь жилого помещения: 47,70 кв.м.; жилая-площадь 30,50 кв.м.; площадь кухни: 7,10 кв.м.; количество комнат в квартире: 2, из них:1 комната 12,00 кв.м., изолированная; 2 комната 18,50 кв.м., изолированная. 

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что фио Витта Владимировна, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, передала по договору № 23/06 от 23 июня 2025г. в безвозмездное пользование истцу фио 1/6 принадлежащую ей на праве собственности долю в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес: выделив в пользование истцу комнату площадью 12 кв.м., ответчикам фио, фио комнату площадью 18,5 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Определяя такой порядок пользования, суд считает допустимым неполное соответствие размеров комнат их долям в праве собственности сторон на квартиру. 

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что между ними брак расторгнут и они не являются членами одной семьи и поэтому занимают разные комнаты в спорной квартире, не может служить основанием для отказа во вселении фио в спорную квартиру при наличии у истца (ответчика по встречному иску) зарегистрированного в установленном порядке права собственности на долю в спорной квартире. 

При этом, суд учитывает, что ранее решением Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по иску фио к фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по арендной плате, по встречному иску фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки были частично удовлетворены требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Таким образом, право собственности фио в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим право пользования: Попович фио 1/6 долей жилым помещением (квартирой), фио Витты Владиславовны 1/6 долей жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: адрес суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Таким образам, поскольку суд ранее пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о вселении фио в спорное жилое помещение, а также учитывая, что право собственности ни фио, ни фио в установленном законом порядке не оспорено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим право пользования жилым помещением указанных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Попович фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес., выделив в пользование Попович фио комнату площадью 12 кв.м., фио, фио комнату площадью 18,5 кв.адрес общего пользования в квартире оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес. 

Судья О.А. Казакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.