К делу № А-12-137/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Крымск Краснодарского края 02 ноября 2017 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Тоникова В.М., представившего удостоверение № от 24.04.2007г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края № 5а-203/246/2017 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего по договору на нефтебазе 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 подал в суд жалобу, указывая, что мировой судья судебного участка № 246 г. Крымска от 31.08.2017 года вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. В процессе разбирательства дела, он пояснил, что не был водителем автомобиля в указанное время и в указанном месте. Водителем было другое лицо – ФИО4 Он был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что автомобилем управлял он. Однако такое пояснение с его стороны не было принято во внимание.

Во внимание, как доказательство было принято объяснение гражданина ФИО5 от 18.06.2017г.. Между тем суд принял такое объяснение как доказательство в нарушение КоАП РФ. Такое объяснение является недопустимым доказательством в силу того, что ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому принятие во внимание такого недопустимого доказательства является существенным нарушением.

Между тем этот ФИО5 в судебное заседание не явился, его личность достоверно не установлена.

В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснили, что они его как водителя установили по показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9 Якобы они прямо на него указали как водителя. Однако в судебном заседании эти свидетели пояснили, что они непосредственно кто был водителем не видели, они не утверждали, что именно он управлял автомобилем. Они пояснили, что сотрудники ГИБДД с телефона показали его фотографию и они видели его водительское удостоверение. Они сделали заключение, что сотрудники ГИБДД достоверно установили, что водителем был он. Именно по этой причине в своих объяснения они прямо назвали его фамилию, имя и отчество. На вопрос о нем, обе пояснили, что ранее никогда не были с ним знакомы и не помнили госномер автомобиля.

Из изложенного следует, что сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 его как водителя установили якобы по показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, а те в свою очередь пояснили суду, что сотрудники ГИБДД установили его как водителя.

Между тем автомобиль имеет затонированные задние стекла и поэтому они (свидетели ФИО8 и ФИО9) просто физически не могли его видеть как пассажира, т.к. он ехал на откинутом сидении спереди, а автомобилем управлял ФИО4 Его показания не опровергнуты и не могут быть опровергнуты, т.к. водителем был именно ФИО4 Заявителю непонятно откуда суд взял данные об общении ФИО4 с ним семьями. Таких данных не было. Он здесь жил временно, сейчас уехал в Тольятти, у них значительная разность в возрасте, у него никогда здесь не было семьи. Дружеских отношений у них также не было. Он в суде пояснил, что они фактически просто знакомые. Поэтому такие указания суда не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют действительности.

Ему непонятно почему суд принял во внимание объяснения свидетеля ФИО11, если он был допрошен в суде как свидетель. Он пояснил, что не видел, кто конкретно отказывался от освидетельствования, т.к. было несколько человек, было уже темно.

На основании изложенного он вынужден обжаловать данное постановление.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от 31.08.2017г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Тоников В.М., в судебном заседании поддержал требования его доверителя, суду пояснил, что из материалов дела следует, что прямых свидетелей, нахождения ФИО1 за рулем не установлено. Сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия позже, устанавливали лицо, находившееся за рулем со слов свидетелей. Объяснения ФИО1 сотрудники ДПС взяли уже после отстранения его от управления транспортным средством. Кроме того адвокат Тоников В.М., высказал предположение, о том, что ФИО5 порвав на ФИО1 рубашку и желая оправдаться за это, указал на его доверителя, как на лицо, находившееся за рулем и зацепившее (наехавшее) на его руку в момент происшествия. В доказательство сказанного адвокат Тоников В.М. принес рубашку ФИО1

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Тоникова В.М., оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судебные заседания по данному делу назначались мировым судьей неоднократно, полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников ДПС, а также протоколами судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края и другими материалами дела.

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 достаточно полно исследованы все обстоятельства дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». Пункт 9 которого устанавливает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом судом предписано при рассмотрении дел данной категории проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей достаточно полно исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели. Дана правильная оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям сотрудников ДПС. Постановление мирового судьи обоснованное, содержит мотивированные выводы по каждому обстоятельству.

Кроме того, мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. Наказание назначено в пределах санкции обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

Суд не может согласиться с позицией заявителя ФИО1 о том, что 18.06.2017г. за рулем автомобиля ВАЗ 21102 г/н № находился другой человек, так как это не нашло своего подтверждения, и опровергается другими доказательствами, добытыми в судебном заседании. Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО13, мировым судьей дана правильная оценка. Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и достаточными для вынесения решения.

Другие доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления, либо прекращения производства по делу. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, учтены обстоятельства смягчающие наказание. 

Наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска № 5а-203/246/17 от 31.08.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись