УИД: 59RS0029-01-2024-001195-32

Дело № 2а-938/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске), в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В., 

при секретаре Баровой П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указывает о том, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, которое возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору в размере: 16 446,18 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк".

Полагает, что судебным приставом в рамках исполнительного производства длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Учитывая изложенное, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебною пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края ФИО3, выразившиеся 

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в непроведении проверки имущественного о положения по месту жительства/регистрации и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса и органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документ, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведении об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Административные соответчики о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП оп Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена, в судебное заседание не явилась. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 16 446,18 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Вступившем в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России но Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, и административные исковые требования по настоящему иску, суд приходит к выводу о тождественности требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ЕГРИП, ГУМВД, ПФР, которые были продублированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедении ИП в сводное №-СД - по должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Добрянке направлено о поручение (произвольное) о проверке фактического место жительства должника: 

<

адрес> и (или) 

<

адрес>. 

Из актов о совершении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 осуществила выход по адресу должника: 

<

адрес>, со слов соседей, установлено, что квартира сдается в аренду, жильцы меняются, кто проживает в квартире им не известно. Также осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, такого адреса не существует. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, транспортных средств, недвижимого имущества должник не имеет; зарегистрированных за должником номеров телефонов у операторов сотовой связи не имеется; в ПФР сведений о получении заработной платы не поступало, за период исполнения взыскателю перечислено 1 017,54 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебными приставами исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе ФИО3, за оспариваемый период предпринимались меры для принудительного исполнения исполнительного документа, обновлены сведения о должнике, принадлежащем ей имуществе, на которое может быть обращено взыскание, о трудоустройстве, получаемых выплатах, месте жительства, направлено поручение об осуществлении выхода по адресу пребывания должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направлен запрос в орган ЗАГСа. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В данном случае совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы, не допущено, условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России но Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить. 

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России но Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившегося, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Норина Л.В.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.