копия

Мировой судья Ануфриева Я.В. пр-во № 12-177/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Череповец 30 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 21 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 21 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что в процессе задержания транспортного средства ФИО1, последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сразу не разъяснялись, право на защиту было нарушено. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым, поскольку содержит исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, процедура внесения исправлений в протокол на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирована, а в выданной ему копии постановления исправления отсутствуют. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования: перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил её порядок, не проверил целостность клейма, не представил документы на алкотектор. Указал на то, что чек с показаниями прибора на бумажном носителе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат разные номера приборов освидетельствования, что влечет недействительность документов и не подлежит устранению. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России «Бабаевский» Б. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании 

<

адрес> им была остановлена автомашина под управлением О. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 началась истерика, он оформляя документы постоянно отвлекался на эмоциональное поведение водителя. ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены на месте, с исправлениями ФИО1 был ознакомлен. Поверка на прибор «Кобра», с помощью которого проводилось освидетельствование, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Заводской номер прибора в чеке и в акте разнятся, поскольку, записывая номер прибора в акт, он его списал не с того свидетельства о поверке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Кобра», данная процедура фиксировалась посредством видеозаписи.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,795 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и содержит в том числе согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела. 

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения – «0,795 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, озвучил на видео, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); чеком прибора (л.д.8); и другими материалами дела в совокупности. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Законодательством не предусмотрено вручение копии бумажного носителя с результатами исследования, поскольку результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена освидетельствованному лицу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило присутствие запаха алкоголя изо рта.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы последовательны, непротиворечивы и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Никаких замечаний при составлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не выразил. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами дела и представленной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования, а также его позиция, зафиксированная на видео с патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования и бумажном носителе (чеке) указано разное наименование технического средства измерения не нашли своего подтверждения.

Техническое средство Алкометр «Кобра», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской № (л.д. 45).

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек), в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,795 мг/л (л.д. 8).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан №, является технической опиской и не может повлечь отмену судебного постановления. Как видно из свидетельства о поверке № дата поверки прибора «Кобра» № – ДД.ММ.ГГГГ, так же как и прибора «Кобра» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 45, 9, 8).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова