Дело № 2-2/2019 

УИД 32RS0017-01-2017-000676-72

Ст. строка 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

Председательствующего – Баранова М.Н. 

при секретаре - Скрипиной Г.А.., 

представителя истца- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО « Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в интересах ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дд.мм.гг.> в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ХУНДАЙ, гос. знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 

<

дд.мм.гг.> ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. По настоящее время страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Эксперт П.В.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта. По акту осмотра страховой компании ООО РСО « ЕВРОИНС» согласно экспертного заключения № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53100 рублей. 

<

дд.мм.гг.> истцом была подана претензия в ООО РСО « ЕВРОИНС» с требованием о добровольном возмещении недополученной части страхового возмещения, однако по настоящее время ответчиком его исковые требования не удовлетворены. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 53100 рублей, а также финансовую санкцию в размере 20000 рублей, затраты на организацию и поведение оценки ущерба-7000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 64300 рублей в счет страхового возмещения, затраты на проведение экспертизы в размере 36825 рублей, пеню ( неустойку) в размере 318285 рублей, финансовую санкцию в размере 99000 рублей, затраты на услугу представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 8400 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 162 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании действует через своего представителя. 

Представитель ответчика ООО РСО « Евроинс» - в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на уточенные исковые требования истца, указав, что не согласен, с уточненными исковыми требованиями истца, а также просил назначить повторную автотехническую экспертизу, так как эксперт проводивший исследование не обладал необходимым практическим опытом для производства трасологического исследования. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гг.> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 114 км. автодороге «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина, «ХУНДАЙ», рег. знак 

<

номер>, принадлежавшая истцу на праве собственности, была повреждена. 

Согласно постановлению № 

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.> по делу об административном правонарушении, Л.И.И. управляя транспортным средством « Фольксваген Пассат» Н 473ЕХ32 двигаясь со стороны Смоленска не соблюдая дистанцию с автомашиной « ХУНДАЙ» гос. знак М 516ОВ32, принадлежавший ФИО2, совершил столкновение, в результате чего, транспортное средство « ХУНДАЙ» получило механические повреждения. Л.И.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Автомобиль « ХУНДАЙ» принадлежащий ФИО2 застрахована в ООО РСО « Евроинс» 

<

дд.мм.гг.> ФИО2 обратился в Брянский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дд.мм.гг.>. 

<

дд.мм.гг.> поврежденный автомобиль « ХУНДАЙ» был осмотрен представителем страховщика (акты осмотра ТС № 

<

номер>)В. В акте осмотра, эксперт указал, что повреждение облицовки заднего бампера правой боковой части, образованы неоднократно и имеют различные происхождения. В связи с чем, страховщиком было принято решение о проведении трасологического исследования для выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждения транспортного средства. 

Согласно трасологического заключения от 

<

дд.мм.гг.> имеющиеся на автомобиле « ХУНДАЙ» гос. знак 

<

номер>, имеются различные механизм образования и образованы в результате воздействия различными следообразующими объектами в разный период времени. 

<

дд.мм.гг.> информационным письмом ФИО2 в страховой выплате было отказано. 

По ходатайству ФИО2, 

<

дд.мм.гг.> с целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза, экспертом - техником Б.А.А.., согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта «Hyundai» без учета износа составляет 59600 рублей, с учетом износа составляет 53100 рублей. 

<

дд.мм.гг.> в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую и другие предусмотренные законом выплаты.

<

дд.мм.гг.> указанная претензия, поступившая в ООО РСО « ЕВРОИНС» была рассмотрена и 

<

дд.мм.гг.> направлена в адрес ФИО2, в которой указано, что ранее ФИО2 сообщалось о том, что по результатам проведенного трасологического исследования не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ООО РСО « ЕВРОИНС не имеет правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии. 

Поскольку урегулировать разногласия в полном объеме не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С целью определения соответствия повреждений автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный номер 

<

номер>, указанным в акте осмотра транспортного средства № 

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату совершения ДТП от 

<

дд.мм.гг.> для возмещения расходов ОСАГО неоднократно судом назначались автотехнические экспертизы. В ходе производства указанных экспертиз было установлено, что механические повреждения автомашине «Hyundai» могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гг.> 

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: марки «Hyundai», государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет: без учета износа - 57100 рубля, с учетом износа – 50 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai», на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гг.> составляет 13 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 

<

дд.мм.гг.>, суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт Б.Н.И., который имеет базовое высшее образование по квалификации инженер - технолог, имеющий диплом профессиональной переподготовки по программе « Эксперт- техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» с присвоением квалификации эксперта- техника ( диплом 

<

серия> № 

<

номер>), состоящему в государственном реестре экспертов техников Министрества юстиции Российской Федерации на номером 1140, диплом профессиональной переподготовки по программе « Судебная автотехническая экспертиз» ( диплом 

<

номер>), имеющий стаж работы с 2013 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Н.И., подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении № от 

<

дд.мм.гг.>, указав, что механические повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшее 

<

дд.мм.гг.> автомашине «Hyundai».

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, так как экспертное заключение ИП Б.Н.И. от 

<

дд.мм.гг.> соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем суд не усматривает основания для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным, а потому принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП, а также подтверждение того, что механические повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшее 

<

дд.мм.гг.> автомашине «Hyundai». 

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков

Материалами дела установлено, что ответчик, не согласившись с повреждениями автомобиля « ХУНДАЙ», указанных в акте осмотра, образованные при обстоятельствах ДТП 

<

дд.мм.гг.>, отказал в возмещении страхового случая. Однако, при неоднократном проведении автотехнических экспертиз в ходе рассмотрения дела было установлено, что механические повреждения автомашине «Hyundai». могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гг.>. 

Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ХУНДАЙ» с учетом износа составляет 50900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 13400 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения ИП Б.Н.И. составляет 64300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции в размере 99000 рублей суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в следующем размере: 400000 x 0,05:495 x100 =99000

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения 

<

дд.мм.гг.>, мотивированный отказ был направлен истцу 

<

дд.мм.гг.>, то есть в пределах 20-дневного срока ( за исключением выходных и праздничных дней), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении в данной части исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков(абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки, а также учитывая, что нестойка в размере 318285 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, явно не соразмерна нарушенным обязательствам и сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 64300 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства страховщика по неполученному страховому возмещению в размере 64300 рублей не были исполнены, в связи с чем, исходя из расчета: 64300 рублей х 50%, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит к взысканию штраф в размере 32150 рублей. Данную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате почтовых расходов составляют 162 рубля, подтверждаются кассовым чеком от 

<

дд.мм.гг.>, расходы понесенные истцом по оплате экспертиз составляют 36825 рублей, что подтверждается квитанциями № 

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гг.>, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 

<

номер> от 

<

дд.мм.гг.> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - подтверждаются распиской о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2, а также соглашением об оказании услуг представителя, суд с учетом длительности, удаленности рассмотрения дела, а также сложности дела полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 8400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, о его понесенных расходах на проезд представителя, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 2 Закона Брянской области № 3-3 от 09.03.2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Комаричский район наделено статусом муниципального района.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 принимая во внимание требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 4415 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64300 рублей, пени ( неустойку) в размере 64300 рублей штраф в размере 32150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы- затраты на проведение экспертизы в размере 36825 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 4415 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов