Председательствующий Бесова Л.В. Дело № 22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СысолятинаА.А., апелляционным жалобам защитника – адвоката ЛеоновойН.Ю. и потерпевшей ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 24 января 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Леоновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К1.

Преступление совершено 22 февраля 2024 года в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый не сообщил неизвестные следственным органам сведения о преступлении, совершённом в условиях очевидности. Признание им своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и дача изобличающих себя показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством пожертвование учебному заведению, которое не направлено на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и могло быть учтено при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО2 обязан был вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем выполнение данной обязанности не является смягчающим обстоятельством. Считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств ДТП и исключения обстоятельств, необоснованно признанных смягчающими наказание, назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. Кроме того, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами к лишению свободы, а не к принудительным работам. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Леонова Н.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 занимается благотворительностью, оказывает материальную поддержку участникам СВО, рассказал в районной газете о своём трагическом опыте, публично раскаялся и призвал граждан соблюдать правила дорожного движения, а также направил в отдел полиции заявление об оборудовании пешеходного перехода на месте ДТП, выразил готовность взять на себя связанные с этим расходы. Кроме того, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, оказавшейся в трудном материальном положении, для которой его заработок является единственным источником дохода. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, однако суд ошибочно оценил его характеристики как удовлетворительные. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств осуждённому могло быть назначено условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осуждённый свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и является единственным кормильцем в семье. ФИО2 принёс ей извинения, оплатил похороны погибшей, выплатил компенсацию морального вреда, она с ним примирилась и не имеет к нему каких-либо требований.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К1., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания представителя потерпевшей П., свидетелей К2., З., С. и Е., а также на протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Из показаний осуждённого ФИО2 следует, что 22 февраля 2024 года он, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в г. Макушино со скоростью 40 км/час, при повороте на 

<

адрес> допустил наезд на женщину, переходившую дорогу на нерегулируемом перекрестке, которая впоследствии скончалась в больнице.

Показания ФИО2, положенные судом в основу обвинительного приговора, полностью подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 22 февраля 2024 года он ехал по 

<

адрес> в сторону перекрёстка с 

<

адрес>, на расстоянии около 50 м от него справой стороны по ходу его движения дорогу стала переходить женщина. Когда она дошла до середины дороги, на 

<

адрес> повернул автомобиль 

<

...>, который сбил женщину. Он вызвал скорую медицинскую помощь, пострадавшую увезли в больницу; 

- показаниями свидетелей З. и С. (сотрудников ГИБДД), которые пояснили, что на месте ДТП находился автомобиль 

<

...> позади него на проезжей части лежала женщина. Водителем автомобиля являлся ФИО2;

- показаниями свидетеля Е. (фельдшера скорой медицинской помощи), пояснившего, что на месте ДТП на проезжей части лежала женщина без сознания, при осмотре которой он обнаружил травму головы. Пострадавшая была госпитализирована, несмотря на реанимационные мероприятия, скончалась в приёмном покое;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 22 февраля 2024 года, согласно которому ДТП произошло на 

<

адрес> в г. Макушино; при осмотре зафиксировано расположение автомобиля 

<

...>, повреждение у него передней левой фары, состояние дорожного покрытия, отсутствие следов торможения, на проезжей части обнаружены и изъяты вещи потерпевшей;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть К1. наступила в результате автомобильной сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечностей с переломами костей скелета с ушибом головного мозга, лёгких. Указанный комплекс телесных повреждений причинён единовременно выступающими частями движущегося грузового автомобиля при наезде на пешехода с последующим отбрасыванием потерпевшей на дорожное покрытие, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением эксперта №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться требованиями п.13.1ПДД РФ и располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Их допустимость, относимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведённых согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз.

В суде апелляционной инстанции эксперт К3. показал, что неверное указание в заключении эксперта № фамилии лица, производившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей, является технической ошибкой, что само по себе не ставит под сомнение допустимость данного доказательства (т. № л.д. №).

Суд правильно установил, что ФИО2, управляя автомобилем, проявив неосторожность и невнимательность, повернул с 

<

адрес> на 

<

адрес> в г. Макушино, где допустил наезд на пешехода К1., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления при указанных обстоятельствах является обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в случае проявления должного внимания и выполнения ПДД РФ осуждённый имел реальную возможность не создавать аварийной ситуации и избежать ДТП.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на нарушение осуждённым п. 1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, а также пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, в чём конкретно выразилось нарушение осуждённым правил маневрирования и установленного скоростного режима, и не привёл в приговоре доказательства, которые подтверждали бы данные обстоятельства. 

Вносимые изменения не влияют на вывод о виновности осуждённого и юридическую оценку его действий, которые правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд сделал верный вывод о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ, поскольку такое прекращение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Данное решение убедительно мотивировано, оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, которое повлекло назначение осуждённому несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; смягчающие обстоятельства, в качестве которых на основании пп.«г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде пожертвования учебному заведению, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, принятие мер к информированию спецслужб (скорой помощи) о ДТП с пострадавшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании протоколам следственных экспериментов ФИО2 в ходе предварительного расследования предоставил информацию, имеющую значение для уголовного дела и позволившую следственному органу установить исходные данные, необходимые для проведения автотехнической экспертизы, результаты которой были положены в основу обвинения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки положениям уголовного закона и указанным разъяснениям суд признал таковыми действиями пожертвование учебному заведению, которое со всей очевидность не было направлено на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в связи с чем эти действия подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принятие осуждённым мер к информированию экстренных служб о ДТП с пострадавшим, поскольку из материалов уголовного дела следует, что скорую медицинскую помощь вызвал свидетель К2., при том, что в соответствии с требованиями п.2.6 ПДД РФ именно ФИО2 как водитель, причастный к ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, обязан был принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. 

В то же время, как видно из приговора, суд при назначении наказания не учёл его влияние на условия жизни семьи ФИО2, а также оставил без надлежащей оценки сведения о личности осуждённого, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется только положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Однако суд, определяя вид и размер наказания, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО2 принял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого общественным интересам, в частности, пожертвовал общеобразовательному учреждению учебно-методические материалы о правилах дорожного движения, разместил информацию о ДТП в социальной сети и районной газете с просьбой к гражданам соблюдать правила дорожного движения, обратился с заявлением об оборудовании за собственный счёт пешеходного перехода на месте ДТП. 

Данные действия осуждённого, направленные на повышение безопасности дорожного движения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства дела и вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с поведением осуждённого после совершения преступления, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежащее назначению на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, будет соответствовать тяжести преступления, личности осуждённого и отвечать принципу справедливости. Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств дела и наступивших в результате преступления последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 24января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание: 

- на нарушение ФИО2 пп. 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- на признание обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.НБ.: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде пожертвования учебному заведению; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер по информированию спецслужб (скорой помощи) о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО2, направленные на повышение безопасности дорожного движения, в виде пожертвования общеобразовательному учреждению учебно-методических материалов о правилах дорожного движения, размещения информации о дорожно-транспортном происшествии в социальной сети и СМИ с просьбой соблюдать правила дорожного движения, обращение в орган местного самоуправления об оборудовании за счёт осуждённого пешеходного перехода на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Макушинского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин