Дело № 1-6

уид 07RS0005-01-2018-000080-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 06 февраля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой М.Б., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего (до заключения под стражу по предыдущему уголовному делу) по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16.04.2010 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – к исправительным работам на срок 02 года; постановлением Чегемского районного суда КБР от 17.06.2011 срок наказания снижен до 01 года 06 месяцев;

23.03.2011 Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей, по ч. 5 ст. 69 (частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2010), ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2010) – к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей, с исчислением срока основного наказания с 04.09.2010; постановлением Чегемского районного суда КБР от 17.06.2011 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 лет 01 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16.08.2011 постановление Чегемского районного суда от 17.06.2011 изменено – назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

21.08.2012 Майским районным судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) по правилам ч. ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 03 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2011) – к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей, с исчислением срока основного наказания с 04.09.2010; освобожденного из исправительного учреждения 22.10.2013 на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 11.10.2013 о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 02 года 04 месяца 11 дней;

17.03.2014 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 05 лет 08 месяцев, с ограничением свободы на срок 02 года, по правилам ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 21.08.2012) – к лишению свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 3562 (трех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, с исчислением срока основного наказания с 17.03.2014 и зачетом в него времени содержания под стражей с 18.11.2013 по 17.03.2014;

18.04.2014 Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 05 лет, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору Майского районного суда КБР от 17.03.2014) – к лишению свободы на срок 06 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 3562 (трех тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 77 (семидесяти семи) копеек, с исчислением срока основного наказания с 18.11.2013; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.11.2016 срок окончательного основного наказания снижен до 05 лет 11 месяцев; освободившегося из исправительного учреждения 04.11.2017 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 года 02 месяца 23 дня; наказание в виде штрафа исполнено, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 01 год 03 месяца 20 дней (на 05.07.2018);

14.12.2018 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категории преступлений судом не изменены) по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 04 года, с ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца, по правилам ст. 70 УК РФ (частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.04.2014) – к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с исчислением срока основного наказания с 14.12.2018 и зачетом в него времени содержания под стражей с 08.07.2018 по 13.12.2018; с 27.01.2019 содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при обстоятельствах:

реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, руководствуясь корыстными побуждениями, убедился в том, что его действия остаются незамеченными, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный домик Потерпевший №1, находящийся по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Энергомаш БП-45» стоимостью 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, три чугунные сковороды каждая стоимостью 300 (триста) рублей, таз из нержавеющей стали стоимостью 500 (пятьсот) рублей, набор столовых приборов стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – тридцать ложек, десять вилок и десять ножей, набор из шести десертных ложек стоимостью 300 (триста) рублей, алюминиевую чашку емкостью 7 л и стоимостью 250 рублей, телевизионную приставку (двадцать каналов) стоимостью 1300 (одна тысяча триста) рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 11630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, – подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судопроизводства. 

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, 28.06.2018 обратившейся в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства без ее участия. Одновременно потерпевшая сообщила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке и о том, что ей известны последствия рассмотрения дела в порядке, заявленном подсудимым, а также ее (потерпевшей) право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. л.д. 16, 17 т. 2).

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное умышленное преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено оно лицом, имевшим на тот период времени пять судимостей за совершение умышленных преступлений различных категорий тяжести, в настоящее время он имеет шесть таких судимостей. Неоднократно суд признавал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначал отбывание наказания в исправительной колонии особо режима (л.д л.д. 187 – 223 т. 1; л.д. л.д. 109-115 т. 2).

По приговору суда от 21.08.2012 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 была заменена ограничением свободы, однако вскоре после освобождения из исправительного учреждения он вновь совершил умышленные тяжкие преступления. От наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, назначенного приговором суда от 18.04.2014, он был освобожден условно-досрочно, после чего снова совершил умышленные тяжкие преступления.

В период условно-досрочного освобождения подсудимый совершил не только преступления, за которые осужден приговором суда от 14.12.2018, но и преступление в отношении Потерпевший №1

Совершение подсудимым, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, влекущий за собой более строгое наказание и исключающий возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отступление от этого правила допускается ч. 3 ст. 68 УК РФ, если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может назначить и более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, несмотря на то, что за совершенное ФИО1 преступление предусмотрены виды наказания от штрафа до лишения свободы, иной вид наказания, чем лишение свободы, подсудимому не может быть назначен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2); смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает раскаяние подсудимого в совершении преступления и признание им своей вины в полном объеме.

Государственный обвинитель просил учесть, помимо перечисленных выше обстоятельств, и активное способствование подсудимого расследованию преступления.

ФИО1 явился с повинной, сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, включая сведения о реализации похищенного имущества, что впоследствии привело к обнаружению бензопилы потерпевшей. При таких данных суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении меры наказания, но не признает ее достаточной для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и т. д. (ч. 1 ст. 64 УК РФ), суд не установил.

При назначении наказания принято во внимание ходатайство потерпевшей не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы (л.д. 16 т. 2), а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя отрицательно. В характеристике, данной ему главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции, отмечено, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы не имеет, доставлялся в отдел полиции за нарушение общественного порядка (л.д. 181 т. 1).

По данным местной администрации, 

<

данные изъяты> не имеет (л.д. 182 т. 1). В судебном заседании подсудимый подтвердил отсутствие у него 

<

данные изъяты>, иждивенцев и основного места работы на день задержания по подозрению в совершении преступления по предыдущему уголовному делу.

На учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, о чем свидетельствует сообщение ГБУЗ «Центральная районная больница» 

<

данные изъяты> муниципального района КБР (л.д. 185 т. 1); не состоит он и на учете военного комиссариата, так как после освобождения из исправительного учреждения на учет не встал, военный билет не получил (л.д. 184 т. 1).

Подсудимый показал, что в местах лишения свободы заболел 

<

данные изъяты>, но доказательствами наличия у него этого заболевания не располагает. В приговоре суда от 14.12.2018 указано, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, но с оговоркой о получении сведений со слов подсудимого (л.д. 113 т. 2).

В отсутствие объективных сведений, подтверждающих заявление ФИО1 о наличии у него заболевания, суд не вправе учесть данное заявление в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания.

Приведенные выше данные о поведении подсудимого свидетельствуют о том, что ранее отбытые им наказания исправительного воздействия на него не оказали, свою преступную деятельность он не прекратил, на путь исправления не встал. Неоднократно отбывавший лишение свободы, в том числе в условиях особого режима, ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, следовательно, достижение целей назначения наказания (исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости) возможно только путем реального отбывания лишения свободы. Признание невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы означает и невозможность применения в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, для усиления исправительного воздействия основного наказания на его поведение. 

Поскольку ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 до постановления предыдущего приговора суда, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как приговором суда от 14.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает. 

По рассматриваемому уголовному делу в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, покинув место жительства без разрешения суда и совершив при этом тяжкие преступления, за что был осужден 14.12.2018. Указанные обстоятельства достаточны для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Зачет времени содержания под стражей производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы суд не располагает.

12.02.2018 потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявила требование о возмещении имущественного вреда в размере 12750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, причиненного преступлением (л.д. 88 т. 1).

Заявлением от 28.06.2018 истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от своего требования, мотивировав отказ тем, что бензопила, хранящаяся в отделе полиции, ей будет возвращена, а подсудимый выплатил ей в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей; никаких претензий к подсудимому она не имеет; последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены (л.д. 16 т. 2).

Постановлением суда от 19.09.2018 вещественное доказательство – бензопила марки «Энергомаш БП-45» передана Потерпевший №1 (л.д. л.д. 63-65, 82 т. 2).

Гражданский ответчик ФИО1 подтвердил передачу истцу пяти тысяч рублей в виде возмещения материального ущерба.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании двенадцати тысяч семисот рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению. 

Помимо бензопилы вещественным доказательством по делу признано руководство по ее эксплуатации, переданное потерпевшей 12.02.2018 (л.д. л.д. 63 – 65 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу бензопила и руководство по ее эксплуатации надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1 в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и документа (п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Защитники Кибе Т.В. (принимала участие в производстве по делу до начала судебного следствия), Кузнецов А.Г. ходатайствуют о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суммы, причитающиеся к выплате адвокатам Кибе Т.В., Кузнецову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому, относятся на счет средств федерального бюджета; размер вознаграждения установлен постановлениями суда от 06.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018, - лишение свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания осужденного, не изменять место жительства, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и др.), культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и др.) и спортивных (олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта и др.).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный выше государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу после провозглашения приговора в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с 06.02.2019, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2018, с 08.07.2018 по 06.02.2019.

Время содержания осужденного под стражей с 06.02.2019 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного вреда двенадцати тысяч семисот пятидесяти рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу бензопилу марки «Энергомаш БП-45» и руководство по эксплуатации бензопилы оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кибе Т.В., Кузнецову А.Г. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета; размер возмещения установить соответствующими постановлениями суда от 06.02.2019. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Е.В. Кудрявцева