Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Обабкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Куликовой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 об избрании 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано по основаниям, изложенным в судебном решении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Иваново Куликова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с учетом количества преступлений против собственности, в совершении которых ФИО10 подозревается или обвиняется, небольшого периода времени между преступлениями, данных о неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, свидетельствуют о противоправной направленности личности ФИО10, и обоснованности доводов о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что вопреки доводам суда, нарушений закона при задержании ФИО1 не допущено, так как он был задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания указано время его фактического задержания (до возбуждения уголовного дела), время составления протокола указано после возбуждения уголовного дела, приведены основания и мотивы задержания со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, подтвержденные материалами уголовного дела, представленными суду. Обращает внимание, что ссылка суда на наличие у ФИО1 матери-инвалида не может быть принята во внимание, поскольку ему предъявлено обвинение в хищении денежных средств у последней. Полагает, что сведения о личности ФИО1, данные о тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, а также об их количестве, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что и отражено в ходатайстве следователя.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление в части отмены обжалуемого постановления суда по изложенным в нем доводам, но просила направить дело по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Следователь ФИО5 поддержала апелляционное представление, считая, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Пояснила, что ФИО10 было предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, он является обвиняемым по уголовному делу, после отказа суда в избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушает, является для участия в следственных действиях, 21 февраля 2023 года запланировано предъявления в окончательной редакции. Вместе с тем, указала, что в настоящее время ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не утратило свою актуальность, так как у органов следствия есть опасения в том, что ФИО10, с учетом данных о его личности (ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, подозревается и обвиняется в большом количестве преступлений), может продолжить преступную деятельность. 

Адвокат Обабков И.В. возражал удовлетворению апелляционного представления, так как ФИО10 является по вызовам следователя, проведению следственных действий не препятствует, как и расследованию в целом, оснований полагать, что он продолжит преступную деятельность не имеется. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемого вопроса.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя находится уголовное дело №, в одном производстве которого соединены четыре уголовных дела, возбужденные:

1) 24 сентября 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - по факту кражи 12 сентября 2022 года неустановленным лицом денег в сумме 10000 рублей с банковской карты ФИО7; 

2) 23 декабря 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ - по факту открытого хищения 12 декабря 2022 года неустановленным лицом из магазина товара на сумму 492 рубля;

3) 25 января 2023 года по ч.3 ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения им 23 января 2023 года на открытое хищение из магазина детских игрушек конструктора, стоимостью 2500 рублей;

4) 26 января 2023 года по ст.158.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту тайного хищения 22 января 2023 года из магазина детских игрушек товара на сумму, менее 2500 рублей, лицом, ранее привлекавшимся за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

25 января 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

26 января 2023 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново уголовные дела были соединены в одно производство в связи с тем, что у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что все преступления совершены ФИО1 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не дал оценки всем представленным следователем в обосновании ходатайства доказательствам, не указал в постановлении, по каким причинам он считает представленные доказательства - протоколы допросов потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по фактам инкриминируемых ему деяний, протоколы очной ставки между потерпевшей ФИО7 и ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются неотносимыми доказательствами к рассматриваемому ходатайству следователя, поскольку вывод суда об оценке представленных суду доказательств в постановлении отсутствует.

Суд в постановлении указал на процессуальный статус ФИО1, как на подозреваемого, и рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст.100 УПК РФ, сделав ссылку на указанную норму закона в постановлении. Однако, как следует из содержания ходатайства и представленных материалов дела ФИО10 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, что судом при принятии решения не учтено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, суд обосновал свое решение тем, что в протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого основания задержания не конкретизированы и не подтверждены представленными материалами дела. Данный вывод суда не соответствует содержанию протокола, исследованным в судебном заседании материалам дела, и нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно п.11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Для выяснения причастности задержанного лица к совершению преступления уполномоченные лица осуществляют фактическое задержание, поэтому возбуждение уголовного дела после задержания, законом не запрещено. 

ФИО10 фактически был задержан 25 января 2023 года в 21 час 05 минут, что отражено в протоколе задержания ФИО10 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Протокол задержания составлен 25 января 2023 года в 21 час 20 минут 

<

данные изъяты> то есть после возбуждения уголовного дела 25 января 2023 года в 21 час 10 минут по факту покушения на грабеж, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Вопреки выводам суда, в протоколе задержания отражены основания задержания, а именно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление. Мотивы задержания: лишение ФИО10 возможности скрыться, предотвращение совершение им аналогичных преступлений также указаны в протоколе.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка и незаконности задержания ФИО10 являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО10, как обвиняемому, фактически рассмотрел вопрос в порядке ст.100 УПК РФ, то есть о мере пресечения в отношении подозреваемого, и не дал оценки в постановлении доводам ходатайства о наличии в производстве следователя уголовного дела, расследуемого по четырем, а не одному преступлению, в отношении ФИО10, имеющего статус обвиняемого.

Вывод суда о том, что следователем не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО10 более мягкой меры пресечения, не мотивированы, а с учетом представленных суду материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, являются необоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Судом не выполнено данное разъяснение и немотивированно по каким основаниям не может быть в отношении ФИО10 применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ранее органом следствия не избиралась мера пресечения ФИО10, не основаны на законе, и не мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 судом первой инстанции был освобожден из-под стражи, в суд апелляционной инстанции не явился, указав в расписке, что не желает участвовать при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.4 ст.108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.6 п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лишен возможности рассмотреть по существу заявленное следователем ходатайство и принять по нему новое решение.

С у четом изложенного, судебный материал по ходатайству следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо дать оценку всем доводам следствия и стороны защиты и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора района ФИО3 – удовлетворить частично.

Судебный материал по ходатайству следователя СО МО МВД России «Ивановский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева