Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙРОН КИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 13 сентября 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истице Кроссовер на основе реабилитационной рамы, а она обязалась оплатить его стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. Свои обязательства она выполнила в установленный срок и в полном объеме. Срок поставки товара договором установлен в течение 45 дней с момента оплаты, то есть до 27 октября 2016 г. Однако, в ноябре 2016 г. в ее адрес был отгружен Кроссовер другого размера, чем был предусмотрен договором, а именно вместо рамы длиной 3 520 мм поставлена рама 2 730 мм. Размер рамы был существенным условием поставляемого товара, поскольку она производила дополнительную оплату за нестандартный размер. Из ответа на ее претензию следует, что в ее адрес был ошибочно поставлен не тот товар. Таким образом, просрочка поставки товара составляет 404 дня. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока поставки товара – 61 435 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 30 717 руб. 

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что размер рамы был существенным условием поставляемого товара. Доставленным Кроссовером с рамой 2 730 мм она пользоваться не может. Несмотря на то, что ответчик не отрицает тот факт, что ей поставлен не тот товар, однако, до настоящего времени заказанный Кроссовер ей до настоящего времени не доставлен. Пояснила, что ей заявлена неустойка за период с 27 октября 2016 г. по 06 декабря 2017 г. От ответчика никаких телефонных звонков относительно замены товара не поступало. 

Ответчик – представитель ООО «АЙРОН КИНГ» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыв указал, что ФИО1 был заказан Кроссовер на основе реабилитационной рамы (3250х590х2255). Однако, при формировании заказа работниками склада ответчика была допущена ошибка и вместо заказанного товара в адрес истицы был доставлен Кроссовер со стандартной длиной балки 2 730 мм. Ответчик готов произвести замену товара. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 г. между ООО «АЙРОН КИНГ» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым (с учетом Спецификации) Поставщик обязался поставить Покупателю Кроссовер на основе реабилитационной рамы (3250 * 590 * 2255), стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 5.1 Договора – поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

15 сентября 2016 г. ФИО1 оплатила за товар денежную сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д. 9). 

Таким образом, товар должен был быть доставлен в срок до 30 октября 2016 г., включительно (15 сентября 2016г. + 45 дней).

Вместе с тем, в установленный срок товар не был доставлен. 

Из пояснений истицы, а также из отзыва ответчика следует, что в ноябре 2016 г. ФИО1 был доставлен Кроссовер, но другого размера, а именно вместо 3250*590*2255 доставлен 2730*590*2255.

До настоящего времени, несмотря на указание в отзыве, что ответчик готов произвести замену товара, однако, вплоть до настоящего времени этого сделано не было, заказанный истицей Кроссовер размером 3250*590*2255 ей не доставлен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, заказанный истицей товар, соответствующий договору, ей до настоящего времени не поставлен, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Как было установлено выше, поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 15 сентября 2016 г. ФИО1 оплатила за товар 

<

данные изъяты>. Таким образом, товар должен был быть доставлен в срок до 30 октября 2016 г., включительно (15 сентября 2016г. + 45 дней).

Таким образом, период просрочки исполнения заказа составил 401 день - с 31 октября 2016 г. по 06 декабря 2017 г. 

Следовательно, размер неустойки с учетом ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока доставки товара выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> 

Однако, требуемая истцом неустойка, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу ФИО1 суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, - суд признает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по доставке ФИО1 Кроссовера, характеристики которого соответствуют заключенному между сторонами Договору от 13 сентября 2016 г. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 1400 руб., поскольку истица от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобождена на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «АЙРОН КИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АЙРОН КИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара за период с 31 октября 2016 г. по 06 декабря 2017 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 25 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб.

Иск ФИО1 к ООО «АЙРОН КИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АЙРОН КИНГ» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области - 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2018 г.