РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску СНТ «Северянин» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Северянин» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Северянин» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ «Северянин» и в ее собственности находятся два земельных участка: 

<

№ обезличен>, площадью 720 кв.м., кадастровый 

<

№ обезличен>, и 

<

№ обезличен>, площадью 780 кв.м., кадастровый 

<

№ обезличен>, расположенные по адресу: Московская область, 

<

адрес>, СНТ «Северянин». 

Как указано в иске, с 2015г. по 2017г. включительно ежегодно проводились общие собрания членов СНТ «Северянин», на которых утверждалась смета расходов и устанавливался размер членских и целевых взносов на текущий год, взымаемой с каждого участка, находящегося во владении садоводов. 

Однако, по утверждению истца, ответчик ни членские, ни целевые взносы, установленные решениями общих собраний, не оплачивала в связи с чем, у нее (ФИО1) образовалась задолженность перед СНТ «Северянин» по двум участкам за период с 2015г. по 2017г. по членским взносам в размере 33200 руб., по целевым взносам – 14000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 47200 руб., пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 2800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб. 

20.03.2019г. мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области принято встречное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Северянин» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 1999г. по 2004г. она действительно являлась членом СНТ «Северянин», но решением общего собрания товарищества от 06.02.2004г. и в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом товарищества она была исключена из списков членов СНТ, в связи с чем, требования о взыскании с нее членских и целевых взносов незаконно.

На основании изложенного, указывая на то, что ее права были нарушены неправомерными действиями должностных лиц СНТ «Северянин», истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., аннулировать задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 20.03.2019г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. 

В судебном заседании представитель истца СНТ «Северянин» адвокат ФИО4 поддержал заявленные к ФИО1 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против предъявленных СНТ «Северянин» исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков 

<

№ обезличен>, площадью 720 кв.м., 

<

№ обезличен>, площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, 

<

адрес>, СНТ «Северянин», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2018г. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

П. 4.2.8 Устава СНТ «Северянин» предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном общим собранием садоводов. 

Так, протоколом общего собрания СНТ «Северянин» от 13.03.2015г. 

<

№ обезличен> установлен размер членского взноса в 2015г. – 5500 руб. в год с участка и размер целевого взноса в 2015г. – 3500 руб. с участка; протоколом от 21.05.2016г. 

<

№ обезличен> установлен размер членского взноса в 2016г. – 5500 руб. в год с участка и размер целевого взноса в 2016г. – 3500 руб. с участка; протоколом от 11.06.2017г. 

<

№ обезличен> установлен размер членского взноса в 2017г. – 5600 руб. в год с участка, целевой взнос не устанавливался.

По утверждению СНТ «Северянин», ФИО1, являясь членом товарищества, ни членские, ни целевые взносы, установленные общим собранием, не оплачивались за период с 2015г. по 2017г. 

Между тем, согласно извещению от 2004г., полученному ФИО1, правление СНТ «Северянин» известило ее о том, что решением общего собрания товарищества от 06.02.2004г., в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества ФИО1 исключена из списков членов СНТ за систематическую неуплату членских и целевых взносов. 

Представленным суду протоколом общего собрания СНТ «Северянин» от 06.02.2004г. 

<

№ обезличен> подтверждено, что одним из вопросов повестки дня был вопрос 

<

№ обезличен> о должниках 2001г, по которому собрание постановило исключить из членов товарищества должников 2001г. 

Таким образом, в спорный период (с 2015г по 2017г.) ФИО1 не являлась членом СНТ «Северянин», а доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с нее членских взносов, как и пени, которые она должна была оплачивать как член СНТ, не имеется.

Одновременно с этим, на основании ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. 

При таких данных, требования СНТ «Северянин» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам за период с 2015г. по 2017г. за два земельных участка в общем размере 14000 руб. (3500 руб. х 2 участка + 3500 руб. х 2 участка = 14000 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты данных взносов ФИО1 суду не представлено.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным к ней требованиям суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

П. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае решениями общих собраний не устанавливалась конкретная дата оплаты взносов, взносы устанавливались на календарный год, в связи с чем, и подлежали внесению в течение календарного года, на который они установлены, но не позднее 31 декабря текущего года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании целевых взносов за 2015г. истек 01.01.2019г.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 31.08.2018г. мировым судьей судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области на основании заявления СНТ «Северянин» был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2002г. по 2017г. включительно в размере 179340 руб., пени в размере 100134 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2997 руб. 

09.10.2018г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. 

С настоящим иском СНТ «Северянин» обратилось 16.01.2019г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные требования о взыскании со ФИО1 пени, суд, установив факт неоплаты ответчиком целевых взносов в установленные сроки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

По утверждению истца протоколом 

<

№ обезличен> общего собрания СНТ «Северянин» от 31.01.2002г. установлена пеня за просрочку в размере 10% годовых, что дублируется в п. 5.3 Устава товарищества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, размер пеней за период просрочки с 2015г. по 2017г. включительно, то есть два года (как заявлено истцом) за два земельных участка составляет 2100 руб., исходя из следующего расчета: 700 руб. (3500 руб. за 2015г. х 10/100 х 2 года) + 350 руб. (3500 руб. за 2016г. х 10/100 х 1 год) = 1050 руб. х 2 участка = 2100 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер пени с 2100 руб. до 1000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска СНТ «Северянин» взыскивает в ответчика ФИО1 госпошлину в размере 510 руб. 

Одновременно с этим, ФИО1 заявлено о взыскании с СНТ «Северянин» расходов, понесенных за оказание юридической помощи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленными суду договором 

<

№ обезличен> об оказании юридических услуг от 01.10.2018г., заключенным между ООО «Хороший отзыв» и ФИО1, кассовыми чеками от 01-02.10.2018г. на общую сумму 42000 руб. подтверждены расходы ФИО1 за юридическую услугу: проект возражений на исполнение судебного приказа от 31.08.2018г. 

При таких данных, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат возмещению. Однако, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов (возражений относительно судебного приказа), учитывая сложность и характер спора, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 42000 руб. завышена и должна быть снижена до 2500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Северянин» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Северянин» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Северянин» задолженность по уплате целевых взносов за период с 2015г. по 2017г. в размере 14000 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 510 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Северянин» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Северянин» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 2500 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Северянин» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2019г.