Мировой судья Кувшинов М.М. Дело №10-3/2023

УИД 22MS0090-01-2023-000491-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 07 июля 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием помощника прокурора Павловского района Тюнина С.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение №1296 и ордер №005483 от 29.06.2023, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката К, потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката К на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 13.03.2023, которым 

ФИО1 

<

...>, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 2 месяцам ограничения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования — муниципальный район «Павловский район Алтайского края», а также не менять места жительства или пребывания; возложена обязанность периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом сроки. Тем же приговором в отношении осужденной сохранена ранее избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, на срок до вступлении приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств; разрешен вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе производства по уголовному делу. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката К, потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Павловского района Алтайского края Тюнина С.В., осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Еременко Л.Ю., просивших оставить жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 13.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении около 01 часа 00 минут 25.12.2022 в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух эпизодов умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство их здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по её ходатайству, поддержанному её защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314–316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат К просит отменить приговор, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что потерпевшая возражала против проведения судебного заседания в особом порядке. При этом в жалобе адвокат приводит положения ст. ст. 297, 314, 389.1 и ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей утверждает, что мировым судьей Потерпевший №1 не разъяснялись особенности и последствия проведения судебного заседания в особом порядке. При этом полагает, что поскольку Потерпевший №1 не является профессиональным участником судебного заседания и не имеет юридического образования, она не понимала фактический характер проведения судебного заседания в особом порядке судопроизводства. 

Также представитель потерпевшей полагает, что Потерпевший №2 был лишен права высказать свою позицию относительно порядка проведения судебного заседания, поскольку не присутствовал в нем. 

С учетом изложенных в жалобе нарушений, адвокат К приходит к выводу о том, что судом неверно определена итоговая квалификация деяния подсудимой ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Он полагает, что имеющийся на лице Потерпевший №1 шрам большого размера, не заживший до настоящего времени, может быть отнесен к категории неизгладимого обезображивания, следовательно признан критерием тяжкого вреда здоровью потерпевшей согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Данный вопрос судом не был выяснен, Так в жалобе указано на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос относительно неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1, при том, что этот юридический факт напрямую влияет на квалификацию деяния ФИО1, её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 111 УК РФ, что исключает применение особого порядка судопроизводства.

Также в жалобе представитель потерпевшей приводит положения п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, устанавливающие в качестве основания к отмене и изменению судебного решения в апелляционном порядке выявление обстоятельств указанных в п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ – после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Кроме того, указывает, что подсудимая ФИО2 в судебном заседании отказалась высказывать свою позицию относительно объема обвинения, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, представитель потерпевшей просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами о нарушении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, неверной квалификации содеянного, расценивает порядок рассмотрения дела и состоявшийся приговор законными, квалификацию содеянного верной, а наказание обоснованным и справедливым. Указывает на то, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были соблюдены, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали рассмотрению дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, телефонограммой составленной секретарем. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что Потерпевший №2 с жалобами по данному вопросу не обращался. Квалификация действий ФИО1. дана верная, согласно обстоятельствам произошедшего и в соответствии с требованиями уголовного закона. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять этому заключению нет. Вину по предъявленному обвинению ФИО3 признала. По результатам рассмотрения судом назначено законное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

Правила применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу установлены нормами главы 40 (ст.ст. 314-316) УПК РФ, толкование и особенности применения которых изложены Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Согласно ст. 315 УПК РФ, обвиняемый заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела при рассмотрении дела в особом порядке регламентирован ст. 316 УПК РФ, согласно которой судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъясняется, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11 того же постановления).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11.2 вышеназванного постановления).

Согласно ст. 315 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 того же постановления отмечено, что если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023 с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, при наличии ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии его на рассмотрение в порядке особого судопроизводства, изложенного в телефонограмме от 28.02.2023, судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимой, заявленном по окончании предварительного расследования, при ознакомления с материалами дела. При этом мировым судьей участникам процесса подробно разъяснялись положения ст. ст. 314, 316 – 317 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ей понятны и она согласна с рассмотрением в таком порядке уголовного дела по обвинению ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу и аудиозаписью к нему, распиской потерпевшей Потерпевший №1 о разъяснении ей особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полученной в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства также отражены в обжалуемом приговоре мировым судьей. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката К являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины ФИО1 в их совершении, а также правильность юридической квалификации в судебном заседании никем не оспаривались. Подсудимая ФИО1 заявила суду о том, что предъявленное обвинение ей понятно и она признает вину в его совершении в полном объеме, особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены судом и понятны, она поддержала ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что также отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи хода судебного заседания, а также расписки подсудимой ФИО1. о разъяснении ей особенностей проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства, полученной в судебном заседании. Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката К относительно отказа ФИО1 высказать свою позицию по отношению к предъявленному обвинению также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия:

- по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 - по п. «з» ч. 2. ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2 - по п. «з» ч. 2. ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В настоящее время суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы № 463 от 29.12.2022, с которым она была ознакомлена дознавателем 04.01.2023. Данное заключение получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у эксперта, судом также не установлено. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учётом представленных материалов уголовного дела.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 ни в период проведения предварительного расследования по делу, ни в судебных заседаниях не высказывала сомнений относительно выводов данной экспертизы, и как следствие относительно и квалификации действий ФИО1 

Таким образом, у суда отсутствуют какие либо основания для отмены состоявшегося судебного решения по делу по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого ФИО1 деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, о которых указывает в дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей. 

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до момента возбуждений уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, категория совершенных преступлений, наличие у подсудимой малолетних детей, нахождение на иждивении у подсудимой 

<

...>; принесение подсудимой извинений потерпевшей Потерпевший №1, принятие подсудимой мер к достижению примирения с потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе к возмещению вреда, причиненного преступлением).

Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Отсутствие оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей в приговоре мотивировано.

При этом отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, на что также указано в приговоре мировым судьей. 

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, учитывая данные о личности подсудимой и её имущественном положении, нахождение на ее иждивении малолетних детей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенных ФИО1 преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ) и о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, за каждое из совершенных ею преступлений и по их совокупности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, для достижения установленных целей уголовного наказания.

Кроме того, мировым судьей в приговоре верно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной, о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 13.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а основную и дополнительную апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката К без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья П.М. Знобин