Дело № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., потерпевшей ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Брызгалина Н.И., Уварова В.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на участке местности, расположенном за многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> (согласно данным геолокации координаты данного участка: 

<

данные изъяты>”), подошли к заборному ограждению территории земельного участка, на котором размещены хозяйственные постройки №, принадлежащие ФИО1, после чего, через открытую калитку зашли во двор, где ФИО3, обнаружив, что на дверях, имеющегося там, кирпичного сарая находится незапертый навесной замок вместе с ключом, предложил ФИО2 проникнуть внутрь данного хранилища, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие. После чего, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также с прямым умыслом и из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что владелец имущества отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному выше сараю, где ФИО3 открыл руками навесной замок, а затем вместе с ФИО2 они незаконно проникли внутрь данного хранилища, откуда совершили тайное хищение, принадлежащего ФИО1, бензинового генератора Сибртех 94608 (L2500), стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению. В результате чего, своими преступными действиями причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с мнением потерпевшей ФИО4 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты Брызгалин Н.И., Уваров В.А. полностью поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку, по его мнению, ФИО2 и ФИО3 должны понести наказание за совершённое преступление. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. л.д.219,220), не судим (т.1 л.д. 197-198); 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.1 л.д.176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.178,179), не судим (т.1 л.д.173-174); 

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимые примирились с ней и полностью загладили, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО2, ФИО3 настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминированного им преступления, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладили причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые, данные о личности ФИО2, ФИО3, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО2, ФИО3, после совершения преступления (возместили причиненный материальный ущерб, вернули похищенное имущество, принесли извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимые из случившегося сделали надлежащие выводы, и в настоящее время не являются общественно опасными лицами. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Избранная ФИО2, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 10 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 отказалась от предъявленного ею гражданского иска о взыскании с ФИО2, ФИО3 10 000 рублей в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова