###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «**.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием заявителя ЛИЦО_1,

представителя –УФАС – ЛИЦО_3,

рассмотрев жалобу ЛИЦО_1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ЛИЦО_4 ### от **.**.**** года, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ЛИЦО_4 ### от **.**.**** о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ЛИЦО_1 просит отменить Постановление ###-### от **.**.**** о наложении штрафа. Мотивирует свои доводы тем, что установленные законом основания не соответствия заявки участника, фактически были продублированы в аукционной документации, поэтому не указание положений документации в самом протоколе не повлекло нарушение чьих-либо прав. Не оспаривая вины и квалификацию в совершенном административном правонарушении, просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Указал, что допущенные нарушения не причинили какого-либо вреда. 

Представитель УФАС указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление заместителя руководителя УФАС по КО ЛИЦО_4 без изменения, как соответствующее законодательству. Считает, что по делу установлено нарушение требований закона при составлении протокола и это сомнений не вызывает. При этом в действиях ЛИЦО_1 отсутствует признак малозначительности административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела и предоставленный административный материал суд приходит к следующему. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность председателя аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением от **.**.**** о возбуждении дела ###-### г. об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом от **.**.**** по делу ###-### об административном правонарушении (л.д. 17-20), пояснениями ЛИЦО_1 (###). 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности председателя аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для надлежащего оформления вышеуказанного протокола, составленного при проведении электронного аукциона ### «Оказание услуг по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и приему и хранению, обращенного в собственность государства иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области, необходимые для осуществления возложенных на Территориальное управление функций», председателя аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1, а равно принятие заявителем каких-либо мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях председателя аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется. 

При этом ЛИЦО_1 виновность и квалификация его действий не обжалуются. 

Довод жалобы о том, что совершенное председателем аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1, административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу, не может.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения председателя аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как допущенное заявителем нарушение влияет на обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством проведения закупок товаров, работ и услуг, и ведет к ненадлежащему выполнению требований законодательства в этой сфере, исполнение которого, обязательно для всех участвующих лиц. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. назначено председателю аукционной комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КО ЛИЦО_4 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ЛИЦО_1, оставить без изменения.

Жалобу ЛИЦО_1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента вынесения. 

Судья: ЛИЦО_2