Судья Кулагин В.А. материал №к-1273/2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Дорогобужский» и прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области в ходе проверки по материалам КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года и КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, выразившихся в том, что по материалу КУСП № 

<

данные изъяты> её о принятом решении не уведомили, прокурор игнорирует проведение надзорной проверки по материалам КУСП, длительное время не выносится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Щ.

По итогам рассмотрения жалобы суд постановил в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц по материалу проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года и по материалу проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года в части обжалования действий прокурора Дорогобужского района прекратить; жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД России «Дорогобужский» по материалу проверки КУСП №

<

данные изъяты> от 

<

дата> года и КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, находит, что выделение материалов КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года в отдельное производство и приобщение к КУСП № 

<

данные изъяты>, являлось незаконным и произведено с целью сокрытия преступления. По материалу КУСП № 

<

данные изъяты> постановление не выносилось. По материалу КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года супруги Б. и Щ.. обвинили заявителя при отсутствии доказательств, обстоятельства произошедшего выяснены не были. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> года следователь намеренно скрыла ряд значимых обстоятельств. На неоднократные заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Щ.. выносились незаконные постановления об отсутствии составов преступлений. Отмечает, что при рассмотрении её жалобы судья ФИО. не представила на обозрение приобщенные ею к материалам дела фотоматериалы о совершенных преступлениях присутствующим Б. и Щ.; при новом рассмотрении дела судья оставил без удовлетворения ходатайства заявителя, в том числе об исключении ложных объяснений супругов Б. и Щ.., об исследовании вещественных доказательств и материалов КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года. Указывает, что суд не уведомил Б. и Щ.. о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2024 года, ходатайства об исследовании материала КУСП № 

<

данные изъяты> и вещественных доказательств о порче имущества заявителя судом не рассмотрены, тогда как неразрешение ходатайств влечет отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, обязать суд первой инстанции удовлетворить ходатайства ФИО1 от 

<

дата> года о рассмотрении доказательств места преступления, об исключении необоснованных обвинений в отношении ФИО1, удовлетворить ходатайство о приводе в судебное заседание Б. и Щ.. для обозрения доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения материалов проверки по КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года было установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, неоднократно обращалась в заявлениями о совершенных в её отношении преступлениях Б.., Б.1. и Щ. факты о которых не нашли своего подтверждения. Соответствующий рапорт следователя, о возможном наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

<

дата> года был зарегистрирован в КУСП № 

<

данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Б.., Б.1. и Щ.., зарегистрированном в КУСП № 

<

данные изъяты> (о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ), были предметом проверки в рамках материала КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года; по результатам проверки 

<

дата> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.., Б.1. и Щ.. (л.д. 

<

данные изъяты>), на которое заявителем была принесена жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставленная судом без удовлетворения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Повторно вопрос о возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам не может рассматриваться. В такой ситуации доводы заявителя о необоснованном невынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являются состоятельными. 

14 июня 2023 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП №

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, поступил в МО МВД России «Дорогобужский» из прокуратуры Дорогобужского района Смоленской области для приобщения к материалу КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года (л.д. 

<

данные изъяты>). Заявление ФИО1 было повторно зарегистрировано в КУСП за номером 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года и приобщено к КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года (л.д

<

данные изъяты>).

18 марта 2024 года по результатам проверки КУСП № 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Как установил суд, постановление от 18 марта 2024 года не направлялось ФИО1, поскольку она не являлась заявителем; в данном случае действия следователя не противоречат требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 в этой части верно признаны необоснованными. 

Судом также правильно прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия прокурора. В обоснование данного решения суд верно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконное выделение и приобщение материалов КУСП, на неполноту постановления от 

<

дата> года не были предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все ходатайства заявителя судом первой инстанции были рассмотрены, отказ в их удовлетворении судом мотивирован. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для исследования представленных заявителем документов, которые, как утверждает ФИО1, подтверждают виновность Б. и Щ., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц от 31 марта 2023 года уже было предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия судьи В.. при предыдущем рассмотрении данного материала обсуждаться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке; на данный момент проверяется законность постановления судьи Кулагина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом допущено не было. Б. и Щ. суд известил о дате, времени и месте судебного заседания, вопрос о рассмотрения жалобы без их участия был разрешен судом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июня 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская