Дело № 1-27/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего СХА (колхоз) племзавод «Степной», с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея с собой 13 пустых стандартных мешков с завязками, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут прошел к помещению указанного склада, где убедившись в тайности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через отверстие в стене склада проник внутрь помещения, откуда тайно похитил семена зерна пшеницы третьей репродукции урожая 2016 года, общим весом 549 кг, стоимостью 12 рублей 08 копеек за кг, на общую сумму 6 631 рубль 92 копейки. После совершенного преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СХА (колхоз) племзавод «Степной» имущественный вред в сумме 6 631 рубль 92 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен в полном объеме. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает с родителями, братом и сестрами, характеризуется удовлетворительно как человек, который не нарушает общественный порядок и не употребляет спиртные напитки, не имеет жалоб от соседей (л.д. 113-114); на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109); к административной ответственности не привлекался (л.д. 108); ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ снять с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания, судимость погашена (л.д. 102-105, 107). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; условия жизни его семьи; полное возмещение ущерба; поведение подсудимого при рассмотрении дела. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется, поскольку это право суда, а не его обязанность. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественные доказательства: один мешок с зерном пшеницы, весом 54,9 кг оставить у законного владельца СХА (колхоз) племзавод «Степной» и считать его им возвращенным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина