Копия л.д.___

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 августа 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13., с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО4,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающего должность начальника отдела ООО «АльтИнвест», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в тексте предъявленному ему обвинения. 

В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат ФИО8 и обвиняемый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Помощник прокурора возражал против возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый и его защитник, а также потерпевшая не возражали против возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на данной стадии судопроизводства удовлетворению не подлежит, так как по делу необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку, что возможно только при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу, а не в стадии предварительного слушания. 

Вместе с тем, в процессе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, обвинительное заключение в отношении ФИО1 органами предварительного следствия составлены с нарушением требований ст.ст.73, 171 ч.2, 220 ч.1 УПК РФ, что исключает возможность правильного разрешения дела, вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора или иного решения по делу на основании данного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны кроме существа обвинения, времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, других обстоятельств, в том числе и место совершения преступления, имеющее значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться, в том числе, описание места совершения преступления, которое также подлежит доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки указанным нормам закона предъявленное ФИО1 обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ содержит лишь указание на направление движения транспортных средств перед столкновением, а именно указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, продолжил движение в прямом направлении, в сторону проезжей части 

<

адрес>, вследствии чего совершил столкновение с автомобилем «КИА» государственный регистрационных знак 

<

***>, двигающегося по среднему ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО2, под управлением водителя Свидетель №1, на переднем правом сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1 Далее автомобиль «КИА» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №3, который начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора от дорожного знака 6.16. «СТОП-ЛИНИЯ» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО2 в направлении 

<

адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля «КИА» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которое невозможно определить, так как в тексте обвинения, обвинительного заключения не указано место совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, с привязкой к конкретному адресу, в том числе, с указанием наименования города либо световой опоре, что исключает возможность определить подсудность по данному делу.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в обвинении, в обвинительном заключении по данному уголовному делу не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, вынесения итогового решения по делу, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитника – адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.

<

адрес>