Дело № 2-571/2017 7 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АРХБУМ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности машиниста тепловоза, уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Полагает увольнение незаконным. Ссылается на имевшие, по его мнению, огрехи руководства (сокращение должности медицинского работника, что повлекло необходимость использования личного времени на прохождение медицинского осмотра, запрет зашторивать окна локомотива в пути следования), наличие неприязненных отношений с директором, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по событиям от 18-19.03.2017, 25.03.2017, 14.05.2017, чрезмерность примененного вида дисциплинарного наказания. Просит суд восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик в письменных возражениях просит в иске отказать.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, заключение прокурора о необоснованности требований, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «АРХБУМ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов и путевой техники железнодорожно-грузового производства (ЖГП), ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, не находит нарушений ни в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни в квалификации проступка.

Установлено, что в основу увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей были положены неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №вр за нарушение пункта 1.8 рабочей инструкции и инструкции по вводу данных КПД-ЗП и в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №вр за нарушение пунктов 2.28, 4.2 рабочей инструкции и пункта 3.2.5 инструкции по охране труда машиниста тепловоза. 

Данные взыскания работником обжалованы не были. Работодатель заявил о пропуске срока давности на обращение истца в суд с требованием об их оспаривании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и освобождает суд от проверки их законности (статья 392 ТК РФ).

В качестве повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцу вменено нарушение пунктов 1.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 рабочей инструкции машиниста тепловоза, утвержденной директором АО «АРХБУМ» 16.11.2015, пунктов 24 и 35 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ); пунктов 13 и 16 раздела 2, пункта 27 раздела 3 приложения № 11 «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях» к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ИДП); подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1, пункта 3.7 раздела 3 техническо-распорядительного акта железнодорожной (ТРА) станции «Архбумкомбинат» и пункта 3.3.4 инструкции № 71.1 по охране труда машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза, машиниста-инструктора локомотивных бригад, утвержденной директором АО «АРХБУМ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссией, проводившей расследование, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены старший диспетчер ЖГП ФИО6 выдал действующие предупреждения (сообщение о проведении на путях ремонтных работ и т.п.) по радиосвязи локомотивно-составительским бригадам. 

Машинист ФИО1, управляющий тепловозом ТЭМ2 № 3288, приняв в 8 часов 26 минут предупреждения, самостоятельно, без команды на движение и задания старшего диспетчера ЖГП начал движение тепловоза с пути № 2 через стрелочный пост № 2 в район пути № 42 в направлении биржи № 3 АО «АЦБК». 

Машинист ФИО7, управляющий тепловозом ТЭМ18 № 170, в 8 часов 29 минут получил задание по радиосвязи от старшего диспетчера ЖГП следовать по пути № 2 на путь № 41 в тупик № 549 для выполнения работ по постановке вагонов в склад на производстве целлюлозы и начал движение тепловоза по маршруту следования. 

В отсутствии разрешения старшего диспетчера ЖГП тепловоз № 3288 под управлением ФИО1, проследовав через стрелочный пост № 2 со 2-го пути на путь № 41, выехал из зоны видимости дежурного стрелочного поста. 

После чего к стрелочному посту № 2 подъехал тепловоз № 170, и дежурный стрелочного поста дал ему команду на движение по пути № 41. После проезда тепловоза № 170 дежурному стрелочного поста № 2 ФИО8 поступила команда по радиосвязи от старшего диспетчера ЖГП ФИО6 о том, что первый тепловоз (без указания номера) едет на путь № 6, а второй - со 2-го пути на путь № 41 с дальнейшим следованием на путь № 42. ФИО8 принял тепловоз № 170 за первый и начал готовить ему маршрут на путь № 6. 

При таких обстоятельствах старший диспетчер ЖГП ФИО3 не знал о местонахождении тепловоза № 3288 под управлением ФИО1, т.к. разрешения на отправку со станционного пути № 2 ему не давал.

Проехав по пути № 41, у стрелочного перевода № 60 машинист тепловоза ФИО1 и составитель поездов Свидетель №1 по радиосвязи запросили задание от старшего диспетчера ЖГП. Диспетчером было дано задание забрать для биржи № 3 с пути № 6 вагоны с лесом. В этой ситуации тепловозу № 3288 необходимо было следовать в обратном направлении. 

ФИО1 без запроса и разрешения по радиосвязи у старшего диспетчера ЖГП, не имевшего представления о местонахождении тепловоза № 3288, начал движение тепловоза по пути № 41 в обратном направлении в сторону стрелочного поста № 2. В это же время тепловоз № 170 под управлением машиниста ФИО7 продолжал движение по пути № 41 навстречу тепловозу № 3288. 

В 08 часов 33 минуты машинист ФИО1 доложил старшему диспетчеру ФИО6 о столкновении тепловозов, получивших механические повреждения. 

Комиссия пришла к выводам о том, что машинист ФИО1 начал движение тепловоза без получения разрешения на начало следования к месту ведения работ на биржу № 3 и обратно на станцию с соединительного пути № 41 от старшего диспетчера ЖГП ФИО6 в нарушение пункта 24 приложения № 6 к ПТЭ, пунктов 13, 16 приложения № 11 к ИДП, подпунктов l, 2, 3 пункта 3.1, пункта 3.7 раздела 3 ТРА станции «Архбумкомбинат», пункта 3.4 рабочей инструкции машиниста тепловоза; во время движения не контролировал радиообмен в нарушение пункта 27 приложения № 11 к ИДП; во время движения тепловоза не контролировал отсутствие препятствий на пути следования и не требовал от составителя поездов Свидетель №1 следить за отсутствием препятствий для движения со стороны помощника машиниста в нарушение пунктов 3.3, 3.5 рабочей инструкции машиниста тепловоза, пункта 3.3.4 инструкции № 71.1 по охране труда для машиниста тепловоза. 

В ходе расследования участники происшествия были опрошены и дали следующие пояснения. Составитель тепловоза ТЭМ2 № 3288 Свидетель №1 пояснил, что старший диспетчер ЖГП ФИО6 команды на движение со станции машинисту тепловоза ФИО1 не давал, что задание от старшего диспетчера ЖГП ФИО6 на выполнение работ на пути № 6 составительская бригада получила только в районе стрелочного перевода № 60. Аналогичные показания Свидетель №1 дал при допросе в качестве свидетеля в суде. Старший диспетчер ФИО6 в своих пояснениях подтвердил, что после выдачи предупреждений распоряжение на выполнение работ и команда на движение со станции ФИО1 не давалась, решение двигаться машинист принял сам. Команды на подготовку маршрута для тепловоза ТЭМ2 № 3288 дежурному стрелочного поста ФИО8 он также не давал. Дежурный стрелочного поста ФИО8 подтвердил, что задание на приготовления маршрута для тепловоза ТЭМ2 № 3288 от старшего диспетчера ЖГП ФИО6 он не получал. Разрешение на проезд через пост № 2 тепловозу № 3288 дал самостоятельно, думая, что машинист ФИО1 знает куда едет. 

В отсутствии уверенности в правильности восприятия указания и незнания плана маневровой работы ФИО1 не остановился и не выяснил обстановку, как того требует пункт 27 приложения № 11 к ИДП. 

В объяснениях от 14.05.2017 истец указал, что выехал со станции по разрешению составителя поездов Свидетель №1, который, по его мнению, является руководителем маневров. Из-за кривого участка дороги он не мог вовремя увидеть приближающийся тепловоз № 170 под управлением машиниста ФИО7, обязанность обнаружения которого, по его представлению, лежит на составителе поездов Свидетель №1 

Объяснения ФИО1, по иному оценившего свои действия, не нашли объективного подтверждения ни в ходе проведенного работодателем расследования, ни в суде. Напротив, факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей имели место. 

Таким образом, работодателем обоснованно вменено неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, что при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания повлекло его увольнение.

Доводы истца сводятся к ошибочному толкованию локальных нормативных актов, регламентирующих порядок действий локомотивно-составительских бригад, не могут быть приняты судом за основу решения.

Так, согласно пунктам 7, 10 приложения № 6 к ПТЭ движение поездов производится с разграничением их раздельными пунктами; железнодорожные пути необщего пользования, не имеющие раздельных пунктов, рассматриваются как железнодорожные станции с организацией движения по железнодорожным путям маневровым порядком; железнодорожные пути делятся на главные на перегонах, станционные (в том числе главные на железнодорожных станциях) и специального назначения; управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; порядок использования станционных железнодорожных путей в соответствии с их назначением устанавливается техническо-распорядительным актом (ТРА) железнодорожной станции.

Порядок, установленный ТРА станции, является обязательным для работников всех подразделений владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 1 приложения № 9 к ИДП).

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 3.1 раздела 3 ТРА станции «Архбумкомбинат» движением маневровых составов, одиночных тепловозов распоряжается старший диспетчер ЖГП; все распоряжения он дает лично (по телефону, маневровой радиосвязи, парковой связи); маневровой работой на бирже № 3 (маневровый участок № 3), бирже № 4 (маневровые участки № 4, 7) руководит составитель поездов по заявкам операторов по лесу ДБП АО «АЦБК».

Как следует из пунктов 1.2, 1.4.1, 1.4.3 раздела 1, пункта 2.5.2 раздела 2 ТРА станции «Архбумкомбинат», устройства автоматической локомотивной сигнализации как самостоятельного средства сигнализации и связи (АЛС), устройства сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), централизованные стрелочные переводы на станции отсутствуют, в этой связи организацией движения по станции распоряжается старший диспетчер ЖГП (пункт 3.1 раздела 3 ТРА станции «Архбумкомбинат»).

После приема поезда со станции Исакогорка и при подготовке к их отправке на указанную станцию предупреждения на маневровые тепловозы с указание конкретных исполнителей выдаются в начале смены (до 08.20 и 20.20) старшим диспетчером ЖГП по радиосвязи с обязательным подтверждением их получения от локомотивно-составительских бригад, а также в течение смены выдаются дополнительные предупреждения по радиосвязи, возникающие в процессе работы, с обязательным подтверждением их получения от локомотивно-составительских бригад (подпункт 6 пункта 2.19 раздела 2 ТРА станции «Архбумкомбинат»).

Аналогично при нахождении на одном маневровом участке (в данном случае на станционных путях) нескольких локомотивов, старший диспетчер ЖГП информирует руководителей маневров (составителей поездов) о плане работы, он же (старший диспетчер ЖГП) несет ответственность за безопасность движения на таком участке (пункты 3.2, 3.5 раздела 3 ТРА станции «Архбумкомбинат»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на станции «Архбумкомбинат» организовано диспетчерское управление движением.

Поэтому неверным являются утверждения истца о полном подчинении машиниста тепловоза составителю поездов, об отсутствии необходимости сообщать диспетчеру о начале движения от станции (со стоянки), они противоречат смыслу пунктов 1.6, 3.5 должностной инструкции машиниста тепловоза (машинист тепловоза при движении тепловоза вперед является старшим на тепловозе, составитель выполняет функции помощника машиниста тепловоза и непосредственно выполняет его указания в части обеспечения безопасности движения), пункту 24 приложения № 6 к ИДП (маневры на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника, который может быть дежурным по железнодорожной станции, диспетчером маневровым, дежурным по сортировочной горке или парку, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - диспетчером поездным. Распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в ТРА железнодорожной станции или инструкции по обслуживанию и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования); пункту 13 приложения № 11 к ИДП (маневры на станционных железнодорожных путях должны производиться по указанию только одного работника - ДСП станции, маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке или парку, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - ДНЦ. Распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования), пункту 3.1 ТРА станции «Архбумкомбинат» (маневры на станционных железнодорожных путях должны производиться по указанию только одного работника – старшего диспетчера ЖГП), пункту 26 приложения № 11 к ИДП (машинист одиночного локомотива при следовании по станционным железнодорожным путям руководствуется показаниями маневровых светофоров, сигналами или сообщениями ДСП станции, операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов, передаваемыми непосредственно машинисту локомотива).

Следовательно, перед приведением поезда в движение машинист должен убедиться в отсутствии препятствий для движения, получив по радиосвязи команду от старшего диспетчера ЖГП (что равно по сути ДСП станции) и подав звуковой сигнал свистком, начать движение.

Локомотив под управлением ФИО1, принятый им от предыдущей смены на пути № 2, начал движение от станции (с места стоянки) на путь № 41 (в район стрелочного поста № 60), не получив в установленном ТРА станции «Архбумкомбинат» разрешения на начало движения и задания на маневровую работу от старшего диспетчера ЖГП, что в последующем привело к транспортному происшествию – столкновению локомотивов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил: диспетчер в «курилке» сказал ему, что нужно забрать вагоны с пути № 6 для биржи № 3, но он диспетчера неправильно понял.

Распечаткой переговоров от 14.05.2017 опровергаются доводы истца о выдаче распоряжения о следовании по пути № 2 на путь № 6 от старшего диспетчера ЖГП, а также об отсутствии необходимости получения разрешения от указанного лица на начало движения. Как следует из переговоров, машинист тепловоза № 170 ФИО7 после получения предупреждений об ограничениях скорости движения, недоступности для движения ряда путей, подтвердил их принятие и сообщил о готовности к движению со станционных путей (места стоянки), после чего получил распоряжение старшего диспетчера ЖГП ФИО6 на движение на БСХ.

Материалами дела не подтверждается, что локомотивно-составительская бригада тепловоза № 3288 под управлением ФИО1 непосредственно приступила к выполнению каких-либо маневров по расформированию и формированию поездов. Следовательно, руководство работой не перешло к составителю поездов ни от старшего диспетчера ЖГП, ни от машиниста.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание периоды болезни и нахождения работника в отпуске (статья 193 ТК РФ), ответчиком соблюден.

Локомотив (транспортное средство) относится к источникам повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека (статья 1079 ГК РФ), используется на опасном производственном объекте – АО «АЦБК» (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), следовательно, любое нарушение работником трудовых обязанностей может привести к непоправимым последствиям.

К работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. 

Так, Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 № 621, установлено, что нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены. 

Принятые работодателем решения связаны исключительно с деловыми качествами истца, его отношением к труду.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017