Дело № 2-12829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В..,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Синицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности командира роты радиоэлектронной борьбы (э-489308), в воинском звании «старший лейтенант». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части 22220. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командующего войсками южного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, «а». 3 ст.286 УК РФ. Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. А также с апреля 2015 года по февраль 2016 года ответчику незаконно выплачена в большем объеме денежная надбавка за выслугу лет. Всего на общую сумму 87182 рубля 59 копеек. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений о зачислении в распоряжение командира части, а также неверном вводом данных. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящим военную службу на воинской должности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат ФИО5 полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Из п. п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Ответчик ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности командира роты радиоэлектронной борьбы (э-489308), в воинском звании «старший лейтенант». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части 22220. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Приказом командующего войсками южного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Приказом командира войсковой части 22220 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм не был исключён из списков личного состава воинской части, и произведенные ФИО1 выплаты относятся к денежному довольствию военнослужащего.

Статус военнослужащего в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращен не был.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Начисление и получение ФИО1 денежного содержания и премии произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны. 

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО1, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, связанные с неверным вводом данных, а также ответственных лиц отвечающих за передачу данных в ЕРЦ МО РФ о военнослужащем, не подпадают под понятие «счетная ошибка», а иные основания, дающие возможность для удержания сумм неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, истцом в рамках настоящего дела не приведены и не доказаны.

При указанный обстоятельствах суд не находит для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец