Дело № 1-65/2023г.

УИД № 23RS0048-01-2023-000483-08 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 07 июня 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А. 

при секретаре Кудря Л.Е. 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р.

подсудимого ФИО1 

защитника –адвоката Седой А.Н, представившей удостоверение № 3468 и ордер № 612972 от 24.05.2023года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Калмыкия, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого 03.10.2022 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

14 апреля 2023 года, в 13 часов 42 минуты, ФИО1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовался находящимся в его пользовании мобильным телефоном марки «Реалми Нарзо 50А», с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» имеющей абонентский номер +№, осуществил телефонный звонок в «Центр обработки вызовов системы 112», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения об акте терроризма, а именно о том что: «готовится теракт в домовладении по 

<

адрес>, после чего уточнил адрес 

<

адрес>», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей. В результате выезда следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Староминскому и проведения осмотров мест происшествий, информация о террористическом акте не нашла своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 30 минут его супруга ФИО3 ушла на работу. Дома он находился один, ему захотелось употребить спиртного и он стал пить водку. Он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. Он уснул и через некоторое время его разбудила супруга ФИО3 и рядом с ней стояли сотрудники полиции, которые рассказали ему, что он позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО Староминского района и сообщил о готовящемся террористическом акте по адресу: 

<

адрес>. Но так как, он был сильно пьян, он не помнил всего этого. Далее сотрудник полиции воспроизвел аудиозапись разговора, когда он позвонил по номеру «112». Когда он, ФИО1 прослушал аудиозапись, узнал свой голос. В тот момент он был в сильном алкогольном опьянении и зачем он позвонил и сообщил ложные сведения о готовившемся теракте, он не может пояснить. У него имеется мобильный телефон марки «Реалми Нарзо 50А» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя, именно с его телефона был произведен звонок. Кто проживает по адресу: 

<

адрес>, он не знает. Считает, случившееся недоразумением, т.к. будучи сильно пьян, он не контролировал свои действия, если бы он был трезв, он никогда бы этого не сделал.

Свою вину в заведомо ложном сообщении о готовившимся акте терроризма он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Согласен возместить сумму затраченных средств на вызов сотрудников полиции, иск прокурора признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим супругом ФИО1, который работает неофициально по найму у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она уехала на работу, её муж оставался дома.. С 08 часов 30 минут и до 14 часов 00 минут она находилась на работе. Когда она пришла домой, увидела, что муж спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что её супруг ФИО1 позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу Староминского района по номеру «112» и сообщил о том, что готовится теракт по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 провела сотрудников полиции в дом, чтобы они осмотрели его, чтобы они убедились, что у них в доме нет взрывчатых веществ и взрывных устройств и сотрудники полиции ничего запрещенного не нашли. Они также опросили ФИО1 о том, с какой целью он позвонил в полицию, но он не мог толком ничего ответить, так как был сильно пьян. Далее она указала полицейским на мобильный телефон её супруга марки «Реалми Нарзо 50А» и пояснила, что данным мобильным телефон пользуется только её муж и абонентский номер зарегистрирован на него. Она не знала, что её супруг позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу и сообщил о готовящемся теракте. У них дома никаких взрывных предметов нет и её муж ни к чему такому не готовился. По её мнению, ФИО1 позвонил о якобы готовящемся теракте из-за того, что был в сильном алкогольном опьянении.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, их показания, данные ими на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит младшим инспектором - кинологом в Отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он со служебной собакой по кличке «Бьянка» был направлен дежурной частью ОМВД России по Староминскому району на служебном автомобиле на вызов по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученных сведений от ДЧ ОМВД России по Староминскому району стало известно, что ФИО1 по телефону сообщил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> о готовящемся теракте в 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, куда также прибыли сотрудник уголовного розыска Свидетель №3, следователь ФИО9 и специалист ФИО10 на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № регион. К ним вышла супруга ФИО1 - ФИО3 Ей объяснили цель прибытия, после чего она провела их на территорию двора домовладения. Была применена служебная собака, которая произвела обследование домовладения с целью обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых обнаружено не было. После осмотра домовладения №, он на служебном транспорте проехал по адресу: 

<

адрес>, где вышел гр-н Свидетель №4, ему была объяснена цель прибытия, после чего по данному адресу была применена служебная собака, которая произвела обследование на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых обнаружено не было. После обследования он, Свидетель №1 составил акты о применении служебной собаки и вернулся в ОМВД России по Староминскому району. На данный вызов он выезжал на служебном автомобиле марки «ВИС» г/н № регион, время было затрачено с 13 часов 50 минут по 16 часов 20 минут, примерный километраж автомобиля составил 35 километров. 

Исходя из оглашенных показаний Свидетель №3 являющегося старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по Староминскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он совместно со следователем, экспертом ЭКГ ОМВД России по Староминскому району был направлен дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № регион на вызов по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученных сведений от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что ФИО1 по телефону сообщил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> о готовящемся теракте по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, куда также подъехал кинолог Свидетель №1 на служебном автомобиле «ВИС» г/н № регион, к ним вышла супруга ФИО1 - ФИО3, которой он объяснил цель прибытия и спросил у нее, где находится её супруг ФИО1, на что она пояснила, что он в доме спит в алкогольном опьянении. После этого ФИО3 пригласила их в дом, чтобы они опросили ФИО1 и осмотрели домовладение на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывчатых устройств. Когда они зашли в домовладение, то ФИО1 находился в комнате на кровати будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Свидетель №3, спросил у ФИО1 откуда у него информация о готовящемся теракте по адресу: 

<

адрес> и с какой целью он позвонил в дежурно-диспетчерскую службу. Так как ФИО1 был сильно пьян, он не мог внятно объяснить им зачем он позвонил в дежурно-диспетчерскую службу и сообщил о готовящемся теракте. После этого кинологом ОМВД России по 

<

адрес> вместе со служебной собакой по кличке «Бьянка» была обследована территория домовладения, хозяйственные постройки и само домовладение, в ходе обследования каких-либо взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено. Далее он, Свидетель №3, опросил ФИО3, которая пояснила, что её супруг ФИО1 уже второй день злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, а когда пришла домой, то её супруг ФИО1 спал дома в алкогольном опьянении. Далее следователем было осмотрено домовладение №, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Реалми Нарзо 50А» черного цвета с абонентским номером +№, с которого ФИО1 позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> и сообщил о готовящемся теракте. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи показаний по вышеуказанному факту. Также они проследовали к домовладению в 

<

адрес>, на который указал ФИО1 в своем сообщении, что там будет теракт. Из данного домовладения вышел Свидетель №4, который провел их к себе в домовладения для осмотра на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, в ходе осмотра вышеуказанных предметов по данному адресу обнаружено не было. Выезд на данный вызов осуществлялся на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н № регион, было затрачено время с 13 часов 50 минут по 16 часов 25 минут, примерный километраж автомобиля составил 35 километров. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в 

<

адрес>, со своим отцом ФИО11, который является парализованным. 14.04.2023 года он находился дома по вышеуказанному адресу со своим отцом. Около 15 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1, проживающий по в 

<

адрес>, позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4 проживает готовится теракт. С ФИО1 он не знаком, зачем он позвонил и назвал его адрес, он не знает. Сотрудники полиции с его согласия и с его участием провели на территории его двора осмотр с применением служебной собаки в целях обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых обнаружено не было. Он, Свидетель №4, пояснил, что с ФИО1 он не знаком и с ним не общается, зачем ФИО14 позвонил и сообщил ложные сведения о готовящемся теракте по его адресу, ему, Свидетель №4, не известно. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 14.04.2023 года, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, готовится теракт. В ходе обследования вышеуказанного домовладения информация не подтвердилась. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 года, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, было осмотрено домовладение и хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения. В ходе осмотра, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не обнаружено. При осмотре домовладения был изъят мобильный телефон марки «Реалми Нарзо 50А», с которого ФИО1 позвонил в единую дежурно-диспетчерскую службу МО Староминского района и сообщил о готовящемся теракте. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 года, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, было осмотрено домовладение и хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения. В ходе осмотра, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не обнаружено. 

Актами применения служебной собаки от 14.04.2023г., согласно которых были обследованы территории дворов домовладений № и № по 

<

адрес>, на предмет отыскания взрывных устройств и взрывчатых веществ. Взрывных устройств и взрывчатых веществ в домовладениях, не обнаружено.

Сведениями КУСП № от 14.04.2023г., согласно которого в 13 часов 42 минуты поступило заведомо ложное сообщение от ФИО1 о готовящемся теракте по адресу: 

<

адрес>, создающее опасность гибели людей, т.е. усматривалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ. В ходе проведения проверочного материала были задействованы сотрудники полиции: следователь ФИО9, оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №3, эксперт ФИО10, кинолог Свидетель №1 со служебно-розыскной собакой.

Справкой о понесенных затратах от 27.04.2023г., согласно которой сумма затрат на бензин и амортизацию служебных автомобилей составила 566 рублей 80 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2023 года, согласно которого в кабинете дознания №, где находятся материалы уголовного дела № в листах указанного уголовного дела находится диск DVD-R помещенный в бумажный конверт. При извлечении диска и установке его в компьютер дознавателя, был открыт аудиофайл с наименованием «запись разговора 112 за 14.04.2023». На экране монитора компьютера высвечивается аудиозапись продолжительностью 1 минута 22 секунды. В ходе прослушивания записи, которая была представлена с регистратора единой дежурно-диспетчерской службы МО Староминского района, установлено:

- роботизированный голос: «вы позвонили в службу 112, разговор записывается, ждите ответа оператора»;

- оператор: «служба 112, оператор 608, слушаю вас»;

- мужской голос: «здравствуйте, у нас готовится преступление в 

<

адрес>. Готовится теракт тута, можно вызвать полицию или что-нибудь»

- оператор: «откуда у вас такая информация? 

<

адрес>?»

- мужской голос: «Да, 

<

адрес>, не №. Ну у меня информация, которой я владею, просто я сегодня с людьми сидел, я знаю, что сейчас творится»

- оператор: «давайте я вас соединю с полицией»

- мужской голос: «Давай».

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это его голос и это он позвонил в дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> со своего мобильного телефона марки «Реалми Нарзо 50А» с абонентским номером +№. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет №. В данном пакете обнаружен мобильный телефон марки «Реалми Нарзо 50А темно-серого цвета. На задней части мобильного телефона имеется наклейка с характеристиками мобильного телефона - «realme смартфон realme: №. IMEI1: №, IMEI2: №. После включения этого телефона, на его экране высветилось главное меню. Далее в нижней части главного меню имеется приложение «телефон», где находятся входящие и исходящие звонки и телефонная книга. В ходе просмотра звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты был вызов на абонентский номер «112», время разговора 1 минута 21 секунда. Также было открыто приложение «Мой МТС» на телефоне отобразился личный кабинет владельца абонентского номера. Вверху изображен абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1. 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это его мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 42 минуты с данного мобильного телефона он позвонил в дежурно-диспетчерскую службу МО 

<

адрес> и сообщил о готовящемся теракте.

Вещественными доказательствами: 1 аудиофайл, который находится на диске DVD-R, мобильный телефон марки «Реалми Нарзо 50А».

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ полностью доказана, т.к. установлено, что подсудимый из хулиганских побуждений, по телефону сообщил в «Центр обработки вызовов системы 112» заведомо ложное сообщение о готовившемся террористическом акте, т.е. о действиях, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. 

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоял, диспансерно не наблюдался. В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.. . наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд также учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. по убеждению суда нахождение подсудимого в состоянии опьянения стало основной причиной совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку именно состояние опьянение подсудимого значительно повлияло на способность подсудимого критически относиться к своим действиям и привело к указанным последствиям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершенное им преступление в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому за совершенное им преступление в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в обвинительном акте не указаны и судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у его супруги, проживающего вместе со своей матерью и подсудимым.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого в том числе его исправление, с учетом его семейного положения, личности подсудимого, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает, что 03.10.2022 года ФИО1 осужден Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно справки на осужденного ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов им отбыто 30.01.2023г. По состоянию на 07.06.2023г. не отбыто 2 года 7 месяцев 7 дней запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, данное дополнительное наказание надлежит исполнять самостоятельно.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ …Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором Староминского района к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него в доход Российской Федерации 566 рублей 80 копейки за понесенные расходы специальными службами Отдела МВД России по Староминскому району Краснодарского края, принимавших участие в мероприятиях, направленных на предотвращение проявлений терроризма.

Данный иск является обоснованным и подтверждён необходимыми доказательствами, подсудимым иск признан полностью, в связи изложенными обстоятельствами, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Каневского районного суда от 03.10.2022г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Установить ФИО1 следующие ограничения не изменять место жительства без согласия ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО Староминский район, без согласия указанного специализированного государственного органа и являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Староминского района удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 566 рублей 80 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить УИН ФССП России значение реквизита №, наименование получателя УФК по 

<

адрес> (ГУ ФССП по 

<

адрес>), ИНН № КПП №, ОКТМО 03701000, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК 3№, наименование банка получателя Южное ГУ Банка России УФК по 

<

адрес>, БИК №.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-R диск на котором содержатся аудио запись и который находится в материалах уголовного дела, хранить в деле. Телефон «Реалми Нарзо 50 А», находящийся в камере хранения ОМВД России по Староминскому району, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев