Дело 12-23/2023 УИД: 59MS0129-01-2023-001448-45

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование доводов указал, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, заявлял о согласии, но ему в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении сотрудником полиции было отказано. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было, следовательно, в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения. Кроме того, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, также при освидетельствовании отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не пропущен, поскольку копия указанного постановления согласно расписки была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление была подана мировому судье судебного участка N 1 Гайнского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав в качестве уважительности причин неявки болезнь малолетнего ребенка.

Представитель ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его неявки. Кроме того, считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Рассматривая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела. При этом, учитываю, что лицо, участвующее в деле, было заблаговременно надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание, указанные ФИО2 (болезнь ребенка), признаю неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку из информации, предоставленной Усть-Черновской врачебной амбулатории следует, что листок нетрудоспособности ФИО2 по уходу за ребенком не выдавался, уход за ФИО6 осуществляет мать малолетней ФИО7 (л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, управлял им в 01 час. 47 мин. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) ведение видеозаписи было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11-15), а также содержанием видеозаписи процедуры процессуальных действий в отношении ФИО2, из которой следует, что ФИО2 после неоднократных предложений сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о недоказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными мировым судьей в судебном заседании, и получившими надлежащую оценку.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после предложения инспектора ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе написал неразборчивый текст, и на вопрос инспектора ответил о несогласии прохождения данной процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению данной обеспечительной меры.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие ФИО2 с оценкой мировым судьей доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производилась видеозапись (л.д. 10). Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, необходимость в присутствии понятых отсутствовала. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

По существу в жалобе ФИО2 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 01.09.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова