№ 1-81/19

25RS0015-01-2019-000353-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 17.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасова А.Ю., представившего ордер № 105 от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>,

(08.02.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 20.02.2019 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 08.00 часов01.05.2018до 08.00 часов13.06.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении автомобильной будки, предназначенной для временного проживания, расположенной на территории 

<

адрес> городского округа Приморского края, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс последнему в область головы и тела не менее двух ударов неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: 

<

...> своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (п.6.1.2., 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008Министерства МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

...> поэтому медицинскому критерию квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (п.8.1. Приказа № 194н от 24.04.2008Министерства МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он в настоящее время неофициально работает у индивидуального предпринимателя 

<

...> в должности водителя. В мае 2018 года он работал совместно со своим знакомым Потерпевший №1, который пригласил его на работу в 

<

адрес> ГО Приморского края, где они работали у Свидетель №1, на постройке лодочного ангара и выполняли иные работы. Проживали он и Потерпевший №1 по месту работы, то есть по адресу строительства лодочного ангара, расположенного на частной территории в 

<

адрес> ГО Приморского края, адрес которой он не знает. Проживали в автобудке, которую оборудовали для проживания, установив самодельные кровати, а также оснастили необходимой бытовой техникой, посудой, бельём и иными предметами. Автобудка, в которой они проживали, находилась на огороженной территории, внутри ангара. Проживали вдвоем. Также кроме их бригады, на территории ангара работали иные рабочие, которые строили здание дома, но по окончании работы иные работники покидали территорию и прибывали на работу на следующий день. Периодически после окончания работы, когда он и Потерпевший №1 оставались наедине они могли во время ужина употребить алкоголь. Он и Потерпевший №1 старались, чтобы Свидетель №1 не знал, что они употребляют алкоголь и поэтому он и Потерпевший №1 пили алкоголь только после работы, когда знали, что Свидетель №1 уже не приедет и бутылки из-под алкоголя выносили в мусорный контейнер расположенный недалеко от магазина. Он не помнит точную дату, помнит, что это был май 2018 года, он и Потерпевший №1 отработав рабочую смену, остались на территории вдвоем. По окончании работы ими был приобретён алкоголь. В ходе распития спиртного, уже в тёмное время суток, ближе к полуночи, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что Потерпевший №1 не отдаёт ему гидрокостюм, который он давал Потерпевший №1 на время в 2016 году. В ходе ссоры начались оскорбления и началась драка. Кто первый кому нанёс удар он не знает, так как был пьян и не помнит. Потерпевший №1 немного старше его и физически сильнее, и он помнит, что первоначально, так как автовагончик, где они проживали очень маленьких размеров, между ним и Потерпевший №1 произошла борьба, они пороняли и поразбили в вагончике посуду и мебель, уронили со стены телевизор и навели в вагончике полный беспорядок. Кто сколько кому нанёс ударов он не помнит, также не помнит была ли физическая боль, так как они были очень сильно пьяны и скорее не дрались, а больше боролись. В процессе борьбы он и Потерпевший №1 передвинулись к выходу из вагончика. Выход из вагончика представлял собой деревянную площадку, к которой была прислонена лестница, как трап ведущая к входу в вагончик. Когда он и Потерпевший №1 выместились на площадку при входе в вагончик, он толкнул или ударил рукой Потерпевший №1 и тот, упав с площадки, «воткнулся», то есть «нырнул», упав с высоты примерно 1-1,5 метра, головой в металлические «квадратные трубы»,то есть трубы с заострёнными краями, которые использовались для строительства забора. Он левша, но какой рукой он толкнул или ударил Потерпевший №1, он не помнит. Он спустился к Потерпевший №1, который как он помнит, после падения так и лежал на земле где упал, он был очень сильно пьян, также как и Потерпевший №1, но затащил Потерпевший №1 в автобудку, где уложил на постель. Он увидел, что после падения на землю у Потерпевший №1 шла из головы кровь, где именно он не помнит. После падения Потерпевший №1 борьба у них прекратилась и они легли спать. Проснулись как помнит, он и Потерпевший №1 после того как приехал «шеф», то есть Свидетель №1. Свидетель №1 ругался, что они напились и натворили в атобудке. Потерпевший №1, что-то объяснял, Свидетель №1, но что именно он не помнит, так как был с сильного похмелья. По прошествии времени, забрав бензин на катер Свидетель №1 уехал. Отойдя от алкоголя, он стал работать, а Потерпевший №1 ещё сутки пробыл в 

<

адрес> ГО, после чего уехал в г.Дальнегорск, пояснив, что хочет обратиться в больницу, так как ему плохо физически. Он хотя и был пьян и плохо помнит происходящее, но он точно помнит, что никакими металлическими предметами удары Потерпевший №1 не наносил. Он и Потерпевший №1 дрались как «мужики» кулаками. У него имелся синяк где-то на теле, болела правая рука в суставе, но в больницу и в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и физической боли он не обращался и претензий по данному факту к Потерпевший №1 не имеет. Он лично Потерпевший №1 не угрожал в случае обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений, информацию за своих родственников он не имеет. В настоящее время он и Потерпевший №1 примирились, так как он принёс свои извинения и понимает, что от его удара или толчка Потерпевший №1 упал с высоты и получил сильную травму.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, в связи с тем, что умышленно удары Потерпевший №1 каким-либо предметом по голове и телу он не наносил. Телесные повреждения Потерпевший №1 получил при следующих обстоятельствах. Он не помнит точную дату, помнит, что это был май 2018 года, он и Потерпевший №1 отработав рабочую смену, остались на территории вдвоем. По окончании работы ими был приобретён алкоголь. Кто первый кому нанёс удар, он не знает, так как был пьян и не помнит. Потерпевший №1 немного старше его и физически сильнее, и он помнит, что первоначально, так как автомобильная будка, где они проживали очень маленьких размеров, между ним и Потерпевший №1 произошла борьба, они пороняли и поразбили в автомобильной будке посуду и мебель, уронили со стены телевизор и навели полный беспорядок. Но так как в автомобильной будке было мало места и размахнуться руками возможности нет, он считает, что они удары друг другу не наносили, а именно боролись, хватая друг друга за одежду. В процессе борьбы он и Потерпевший №1 передвинулись к выходу из автомобильной будки. Выход из автомобильной будки представлял собой дверной проём, порог которого расположен на высоте примерно 150 сантиметров от уровня земли, за порогом расположена деревянная площадка небольшого размера, к которой была прислонена лестница, как трап, ведущий к входу в помещение автомобильной будки. Когда он и Потерпевший №1 переместились к выходу из автомобильной будки, он толкнул или ударил рукой Потерпевший №1, точно не помнит, и тот «вывалился» из автомобильной будки и упал мимо входной площадки и трапа с высоты примерно 1-1,5 метра головой вниз, и так как рядом с трапом лежало профильное железо (металлические квадратные трубы), которые использовались для строительства забора, он предполагает, что Потерпевший №1, упав, ударился об лежащие металлические трубы. Какой рукой он толкнул или ударил Потерпевший №1, он не помнит. Он спустился к Потерпевший №1, который, как он помнит после падения, так и лежал на земле непосредственно на профильном железе, на которое упал. На тот момент он был очень сильно пьян, также как и Потерпевший №1, но он затащил Потерпевший №1 в автомобильную будку, где уложил на постель. Он увидел, что после падения на землю у Потерпевший №1 шла из головы кровь насколько он помнит с левой стороны. Он взял полотенце и с целью указания медицинской помощи, приложил полотенце к голове Потерпевший №1 и далее он начал самостоятельно держать полотенце, после чего они легли спать. Проснулись они на следующий день, насколько он помнит, в тот момент, когда приехал Свидетель №1.Свидетель №1 ругался, что они напились и натворили беспорядок в автомобильной будке. Потерпевший №1 что-то объяснял Свидетель №1 и через некоторое время Свидетель №1 уехал. Отойдя от алкоголя, он стал работать, а Потерпевший №1 ещё сутки пробыл в 

<

адрес> ГО, после чего уехал в г.Дальнегорск, пояснив, что хочет обратиться в больницу, так как ему плохо физически. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на сам факт совершения им преступления. Драка началась обоюдно и они с Потерпевший №1 оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько именно выпили и какого алкоголя он не помнит, так как прошло уже много времени. Также хочет пояснить, что в момент обоюдной драки он хотел причинить Потерпевший №1 только физическую боль, убивать Потерпевший №1 он не хотел. Также хочет пояснить, что в автомобильной будке на период работы постоянно был различный инструмент, однако он точно помнит, что во время борьбы между ним и Потерпевший №1 он никакой инструмент вруки не брал и данным инструментом удары не наносил.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания и показал, что с Потерпевший №1 они давно знакомы, он чувствует свою вину, предлагал ему помощь, но конкретных требований от Потерпевший №1 не было. В тот вечер они съездили в деревню, купили «самогон». Ему позвонила сестра и рассказала, что Потерпевший №1 ей не дал100 рублей из его заработной платы, тогда всё и началось. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 произошло из-за его неосторожных действий. Считает, что Потерпевший №1 были получены телесные повреждения при падении, намеренно из будки Потерпевший №1 при потасовке он не выталкивал, не хотел, чтобы так получилось. С Потерпевший №1 они боролись, хватали друг друга, падали, а именно нанесения ударов не было, кувалдой он Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил. На выходе из будки лежали трубы, он толкнул Потерпевший №1, и тот упал на металлические трубы. Когда со следователем приезжали на место происшествия, на этом месте уже стоял катер, а некоторые трубы были сложены возле ангара. Чтобы загнать туда катер, нужно было убрать металлические трубы. Сейчас он временно работает на базе грузчиком, хочет поехать на работу в п.Амгу. Проживает с парализованной матерью инвалидом. Просит строго его не наказывать, за этот год он многое понял, спиртное не употребляет, хочет вести нормальный образ жизни.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он знаком с детства. Он с ФИО1 в 2017-2018 годах занимались строительством в 

<

адрес> на территории, принадлежащей Свидетель №1, он пригласил ФИО1 поработать, так как знал, что тот безработный. Он там работал и проживал почти год. Сначала они снимали вместе дом, а когда потеплело, переехали в автомобильную будку – это автомобильный прицеп, который стоял в ангаре. Входили в будку через дверь по трапу, высота трапа от пола немного больше метра. В конце мая 2018 года, точную дату не помнит, днём в будке ФИО1 пил пиво, а он не стал пить. Ранее они вместе употребляли спиртное, но в тот день нет. Конфликта между ними не было. Кроме них двоих никого не было. Днём приезжала бригада строителей на строительство дома, вечером они уехали, закрыли ворота, никогда никто посторонний не заходил. Вечером, когда стемнело, он посмотрел телевизор и лёг спать. Из будки ночью он никуда не выходил, в будке стоял биотуалет и раковина. Утром следующего дня, когда очнулся, то был весь в крови, голова была пробита, из уха текла кровь, вся постель была в крови, голова кружилась, в полутора метрах от кровати лежала, принадлежащая ему, кувалда размером с кулак, весом примерно 4 кг., которую обычно складывали в ангаре по давтомобильной будкой, всё было разрушено - телевизор лежал на полу, стол был сломан, кровать ФИО1 была сломана. Пыхтеев спал, он его разбудил, тот сказал, что ничего не помнит. Полагает, что драки не было, так как повреждения были только у него. Признаков оказания ему помощи не было. Когда проснулся, то ничего не соображал. Он не обратил внимания, была ли кровь на кувалде. Он умылся, привёл себя в порядок, ещё день пробыл там. Когда пришёл в себя, то вечером собрался и уехал в г.Дальнегорск. Серьёзных конфликтов с ФИО1 у него не было, по работе иногда ругались, но до драки никогда не доходило, в тот день они не ссорились. Он лежал в больнице, прошёл обследование, принимал лекарства, до сих пор одна часть лица онемевшая. Когда онсделал рентген, то ему сказали, что сломаны рёбра. ФИО1 к нему после произошедшего не приходил, прощения не просил. Полагает, что ФИО1 виновен в причинении ему вреда здоровью, так как их было двое, никто посторонний не заходил. Провалов в памяти у него ранее не бывало. Так как он не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, то в больнице сказал, что упал, но после звонка сестры ФИО1, которая ему угрожала, он передумал и написал заявление в полицию. Сестра ФИО1 часто звонила ФИО1 и возможно в этот день она ему позвонила и что-то наговорила. Считает, что удар был нанесён именно кувалдой. При этом травматолог в г.Владивостоке ему сказал, что от падения не могло быть такой травмы, удар был нанесён углом квадратного предмета. Считает, что полученные им повреждения не могли быть нанесены при падении из будки, так как возле будки не было никакого железа и металлических труб и ни капли крови, это подтверждают показания Свидетель №1. Считает, что свидетель увидел у него признаки опьянения, так как у него была пробита голова, сломаны рёбра и о нём в тот момент можно было подумать что угодно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 является её братом. По произошедшему событию ей известно, что потерпевший Потерпевший №1 13.05.2018 или 14.05.2018 приехал в г.Дальнегорск за заработной платой. Она его попросила занести ей хотя бы 100 рублей из заработной платы ФИО1. Потерпевший №1 пообещал, но не зашёл. Примерно 15.05.2018 она позвонила ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 ей не принёс деньги. Во время разговора с ФИО1 по голосам Потерпевший №1 и ФИО1 она поняла, что они уже употребляли алкогольные напитки. Когда они работали с братом, они практически каждый день употребляли алкоголь. Потом приехал брат и рассказал, что он с Потерпевший №1 употребляли алкоголь, а после её звонка у них завязалась ссора, началась драка. ФИО1 ей говорил, что он помнит, как толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал и разбил себе голову. ФИО1 уложил Потерпевший №1 спать, а утром на автобусе отправил в г.Дальнегорск, чтобы он обратился в больницу, а сам проработал ещё неделю. С Потерпевший №1 они знакомы с детства, живут в одном доме, вместе росли, ранее были в дружеских отношениях. После драки ФИО1 и Потерпевший №1 она позвонила Потерпевший №1, чтобы он не подавал заявление в полицию, спрашивала, нужна ли ему помощь, но он ничего не ответил и отключил телефон, она удалила его номер и поменяла сим-карту, угроз в его адрес она не высказывала. Потерпевший №1 она больше не видела. В 

<

адрес> на строительном объекте она не была, звонила брату каждый день. У Потерпевший №1 и ФИО1, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было, они всегда мирно отдыхали. ФИО1 ей говорил, что конфликт произошёл из-за гидрокостюма и из-за того, что Потерпевший №1 не дал ей деньги, у них парализованная мать и ей нужно покупать лекарства. У ФИО1 на следующий день после употребления алкогольных напитков бывает, что он ничего не помнит. Она просила Потерпевший №1, чтобы он не спаивал ФИО1, так как ФИО1 практически не получал заработную плату. Всё, что он зарабатывал, они с Потерпевший №1 тратили на еду и алкоголь. Потерпевший №1 один распоряжался денежными средствами.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

...>. В 

<

адрес> ГО Приморского края у него имеется территория с домом и ангаром. Точный адрес он не знает, помнит, что по 

<

адрес>. Примерно с 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, который имеет опыт строительных работ и который работал примерно с 2017 года у него в 

<

адрес> на строительстве ангара. Периодически Потерпевший №1 и иные работники проживали по месту работы, то есть в автобудке, которую оборудовали для проживания. Автобудка располагалась на территории огороженного земельного участка в ангаре. Примерно в марте-апреле 2018 года Потерпевший №1 самостоятельно пригласил для работы незнакомого ему ранее мужчину по имени - Сергей. Фамилии и иных данных мужчины он не знает, так как все рабочие вопросы или вопросы по выплате заработной платы решал только через Потерпевший №1. В мае 2018 года Потерпевший №1 и Сергей проживали совместно в ангаре. Кроме Потерпевший №1 и Сергея в дневное время так же работали иные рабочие из ООО «Дерсу», которые по окончании работы ежедневно уезжали. Точную дату он не помнит, но ему кажется, что в первых числах мая 2018 года, Потерпевший №1 попросил его выплатить аванс. Он выдал Потерпевший №1 денежные средства, но в какой сумме он точно не помнит, аванс мог составлять и 5000 и 10 000 рублей. Периодически, если он лично не приезжал в 

<

адрес> он звонил Потерпевший №1 и узнавал какая ситуация с работой и всё ли есть необходимое. В один из дней, точную дату и время он не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора ему послышалось, что Потерпевший №1 может быть в состоянии алкогольного опьянения, так как речь Потерпевший №1 была не совсем внятна, как разговаривают выпившие люди. На следующий день, примерно в 11.00 часов он прибыл в 

<

адрес> ГО Приморского края и обнаружил, что Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ещё находятся в своём жилище, где спали, хотя обычно в это время уже работали. Он зашёл в автобудку и обнаружил, что и Потерпевший №1 и Сергей спят на своих спальных местах, при этом в помещении автобудки был «погром». Ранее он неоднократно был в автобудке и видел, что в будке всегда был порядок, все предметы находились на своих местах. На полу автобудки валялся телевизор, по полу была разбросана посуда, при этом на виду бутылок с алкоголем он не увидел. Он очень удивился, так как ранее таких инцидентов не было. Он стал говорить Потерпевший №1: «Проснись», отчего и Потерпевший №1 и Сергей проснулись. Оба мужчины находились не совсем в адекватном состоянии, ему казалось, что оба мужчины были после употребления спиртного. Так как у Потерпевший №1 на голове имелась кровь, а также имелась кровь на подушке, где спал Потерпевший №1, он спросил у Потерпевший №1, что у него с головой, на что Потерпевший №1 ответил, что вечером сидели, повздорили, сцепились, более подробно Потерпевший №1 ему ничего не пояснял. Сергей вообще ситуацию не комментировал. Он несколько раз предложил Потерпевший №1 проехать с ним в больницу, но Потерпевший №1 всё время отвечал отказом, сказав, что ему уже лучше, он «отлежится» и продолжит работу. Он ещё немного побыл в 

<

адрес>, после чего уехал и вернулся на следующий день. Потерпевший №1 на работе не было и со слов Сергея, тот уехал. Он поговорил с Сергеем по поводу инцидента и Сергей подтвердил ему, что повздорил с Потерпевший №1 и уверил, что более такого не повторится. Более подробно по факту драки Сергей ему ничего не пояснял. Он позвонил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 сказал, что был в больнице, где ему ставят диагноз «Сотрясение головного мозга», но госпитализироваться отказался, так как якобы сестра - медик и его вылечит. В последующем он ещё несколько раз созванивался с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 говорил, что ему необходимо ехать в больницу в 

<

адрес>. Более Потерпевший №1 у него не работал. Он не видел, имелась ли в помещении автобудки в момент его прибытия после инцидента металлическая кувалдочка. На территории имелась лестница, которая использовалась как трап. Каких-либо труб под лестницей не имелось. На момент его прибытия после инцидента лестница находилась как трап для входа в будкуна расстоянии не более одного метра от земли. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в тот день вмае 2018 года когда он обнаружил Щербакав автомобильной будке, стоящей в ангаре на принадлежащей ему территории по 

<

адрес> телесными повреждениями, он достоверно сообщить не может. Возможно, какие-либо металлические изделия и лежали на земле рядом с автомобильной будкой, так как на тот момент на его территории велась стройка. Но достоверно может сообщить, что перед тем как обнаружить Потерпевший №1 с разбитой головой в помещении автомобильной будки, он, поднимаясь по трапу, кровь перед автомобильной будкой не видел. Кровь он увидел только на подушке, когда Потерпевший №1 поднял голову.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в марте 2018 года он познакомился с Потерпевший №1 и ФИО1 в 

<

адрес> на территории рыбозавода «Каменский», так как Потерпевший №1 и ФИО1 оказывали помощь в строительстве и разборе деревянных строений. При общении ему стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 работают на территории, принадлежащей Свидетель №1, и официально наняты Свидетель №1 на строительство ангара, а так как у них временно не было работы, у Свидетель №1 они подрабатывали на рыбозаводе. Примерно в конце мая 2018 года, точное число он не помнит, он пришёл на территорию Свидетель №1 и прошёл к автомобильной будке, где временно проживал Потерпевший №1 ФИО1, данная автобудка была на колесах, поэтому чтобы зайти в автобудку необходимо было подняться по лестнице (трапу), далее поднимаешься на площадку, где расположена дверь, ведущая в будку. Зайдя в помещение будки, время на тот момент было примерно 12.00-13.00 часов, он увидел, что в будке всё перевернуто, на полу лежал телевизор, визуально было видно, что в автобудке была какая-то борьба, но это он предположил. В этот момент Потерпевший №1 лежал на одной из кроватей, а ФИО1 на чём-то сидел, а когда он зашёл, тот встал. Он сразу увидел, что у Потерпевший №1 на голове засохшая кровь, на подушке было очень много крови. Потерпевший №1 был в сознании. Он спросил у него, что произошло, тот ему ответил, что он упал с трапа вниз головой и в результате падения получил телесные повреждения. Так как он видел, что внизу под площадкой, расположенной перед входной дверью автобудки, лежали какие-то металлические предметы типа металлических труб, арматуры, точно не помнит, то высказывания Потерпевший №1 о том, что тот упал, у него не вызвали никаких сомнений. У ФИО1 он данную информацию не уточнял. Когда он спросил, почему в будке беспорядок, кто-то из мужчин либо Потерпевший №1, либо ФИО1 ему сказал, что они поругались, но подробностей не рассказывали. Во время общения ФИО1 выглядел в нормальном трезвом состоянии, визуально на ФИО1 он телесные повреждения не видел. Находился он в автомобильной будке примерно 5-10 минут, после чего ушёл на работу на рыбозавод, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на территории стройки Свидетель №1. При этом, когда он уходил, Потерпевший №1 по-прежнему лежал на кровати. Распивали ли они накануне спиртные напитки, он не знает, об этом они ему не говорили. Визуально разобрать был ли Потерпевший №1 после распития спиртных напитков он не мог, так как в автобудке отсутствовал свет и были сумерки. Были ли на полу какие-либо инструменты, в том числе молотки, он не обратил внимание. Примерно через месяц два ему стало известно, что якобы ФИО1 ударил Потерпевший №1 кувалдой по голове, от этого и были причинены телесные повреждения. Возможно, в последующем ему об этом рассказывал и сам Потерпевший №1, но точно он не помнит. С Потерпевший №1 он в последующем виделся несколько раз в г.Дальнегорске. Что действительно произошло между ФИО1 и Потерпевший №1 в мае 2018 года он не знает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в мае 2018 года, точное число он не помнит, он совместно со своей бригадой в составе ФИО2 и Свидетель №5 и его в качестве бригадира начали работать на объекте, расположенном в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Работа была связана непосредственно со строительством дома, принадлежащего Свидетель №1. На момент начала их работы на территории дома был построен ангар под плавсредство. Также в помещении ангара стояла автомобильная будка, в которой проживали два работника, указанные работники нанимались непосредственно Свидетель №1 и к их организации они никакого отношения не имеют. При знакомстве ему стало известно, что имя одного Сергей, второго Потерпевший №1, фамилии их он не знает. Сергей и Потерпевший №1 проживали в автомобильной будке, стоящей в ангаре. На ночь он совместно со своей бригадой на территории дома Свидетель №1 не оставались. За время работы он в помещение автомобильной будки не заходил и что в ней расположено ему не известно, но со стороны автомобильную будку видел. Указанная автомобильная будка стояла на колесах, и так как вход в неё располагался на высоте примерно более 1 метра, то к входной двери был расположен трап, который был приставлен к площадке, через которую осуществлялся вход в помещение автомобильной будки. Были ли какие-либо металлические предметы типа труб и арматур рядом с автомобильной будкой он точно не помнит. Совместно с Потерпевший №1 и Сергеем они проработали на территории объекта примерно в течение недели, затем Потерпевший №1 на территории не стало, на территории продолжал работать только один Сергей, который также, проработав неделю, куда-то уехал. Так как он практически вообще не общался с Потерпевший №1 и Сергеем, то причины, по которым они уехали, он не знает. О том, что Потерпевший №1 на территории дома, принадлежащего Свидетель №1, были причинены телесные повреждения, ему стало известно только при допросе от следователя, о данном факте ранее ему ничего известно не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в мае 2018 года, точное число он не помнит, он совместно со своей бригадой - ФИО2 и Свидетель №4 начали работать на объекте, расположенном в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Работа была связана непосредственно со строительством дома, принадлежащего Свидетель №1. Когда они прибыли на строительство объекта в 

<

адрес>, на территории дома был построен ангар для плавсредства. Также в помещении ангара стояла автомобильная будка, в которой проживали два работника, которых нанимал лично сам Свидетель №1. С указанными работниками он познакомился, один представился по имени Сергей, второй по имени Потерпевший №1. За время работы на объекте он особо внимание на Сергея и Потерпевший №1 не обращал. Ему известно, что Сергей и Потерпевший №1 на объекте проживали постоянно, в автомобильной будке, стоящей в ангаре. За время работы он в помещение автомобильной будки не заходил, видел её со стороны, указанная автомобильная будка стояла на колесах, и так как вход в неё располагался на высоте, примерно более 1 метра, то к входной двери был расположен трап, который был приставлен к площадке, через которую осуществлялся вход в помещение автомобильной будки. Были ли какие-либо металлические предметы типа труб и арматур рядом с автомобильной будкой, он точно не помнит. Совместно с Потерпевший №1 и Сергеем они проработали на территории объекта примерно в течение недели, затем Потерпевший №1 куда-то исчез, а Сергей проработал примерно одну неделю и также куда-то уехал. Он в помещение автомобильной будки не заходил. О том, что Потерпевший №1 на территории дома, принадлежащего Свидетель №1, были причинены телесные повреждения, ему стало известно только при допросе от следователя, о данном факте ранее емуничего известно не было. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он не знает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно с 21.05.2018он совместно со своей бригадой - Свидетель №5 и Свидетель №4 начали работать на объекте, расположенном в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Работа была связана непосредственно со строительством дома, принадлежащего Свидетель №1. Когда они прибыли на строительство объекта в 

<

адрес>, на территории дома был построен ангар для плавсредства. Также в помещении ангара стояла автомобильная будка, в которой проживали два работника, которых нанимал лично сам Свидетель №1, и к их организации данные работники никакого отношения не имели. Так как они начали работать на территории одного объекта, то они периодически встречались с указанными работниками, имя одного - Сергей, со вторым мужчиной он вообще не общался и имени и фамилии его он не знает. Ему известно, что Сергей и второй работник проживали на объекте постоянно в автомобильной будке, стоящей в ангаре. За время работы он в помещение автомобильной будки не заходил, и что в ней располагалось, он не знает. Так как у них хранился весь инструмент в ангаре, то ежедневно он заходил в помещение ангара, чтобы взять инструмент, поэтому автомобильную будку он видел со стороны. Указанная автомобильная будка стояла на колесах, и так как вход в неё располагался на высоте примерно более 1 метра, то к входной двери был расположен трап, который был приставлен к площадке, через которую осуществлялся вход в помещение автомобильной будки. Были ли какие-либо металлические предметы типа труб и арматур рядом с автомобильной будкой, он точно не помнит. Совместно с указанными работниками они проработали на территории объекта примерно в течении недели, затем один мужчина куда-то исчез, возможно он уехал, а остался только один Сергей, который также проработал несколько дней также куда-то уехал. После того как вышеуказанные работники разъехались, он в помещение автомобильной будки также не заходил. О том, что Потерпевший №1 на территории дома в 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, были причинены телесные повреждения, ему стало известно только при допросе от следователя, о данном факте ранее ему ничего известно не было. При каких обстоятельства Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, он не знает.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что 28.05.2018 ФИО1 в 

<

адрес> нанёс ему телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которому осмотрена территория по 

<

адрес> в 

<

адрес> ГО Приморского края, на которой расположен ангар для транспортных средств, а также автомобиль марки «Desel» с автомобильной будкой;

- протоколом явки с повинной от 26.12.2018, согласно которому Пыхтеев сообщил, что в мае 2018 года, находясь в 

<

адрес> ГО, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанёс удары руками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой об трубы, которые лежали на земле;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал место нахождения автомобиля марки «Desel», расположенного в помещении ангара по 

<

адрес> ГО Приморского края, в котором произошла драка между ним и Потерпевший №1, а также указал место падения Потерпевший №1 с высоты на металлические трубы, как обстоятельства травм, полученных Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Щербакпояснил, что примерно в конце мая 2018 года, находясь вместе с ФИО1 в помещении будки, предназначенной для жилья, в вечернее время он лёг спать, ФИО1 употреблял пиво, он с Пыхтеевым спиртное не употреблял, никакого конфликта между ними не было, что происходило далее он не знает, проснулся он весь в крови и голова была проломлена, при этом на полу рядом с кроватью лежала кувалда небольшого размера. ФИО1 пояснил, что в процессе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого началась обоюдная драка, в ходе драки он толкнул, либо ударил Потерпевший №1, точно не помнит, и Потерпевший №1 упал вниз головой с высоты примерно 150 см. и ударился о лежащее профильное железо. При этом удары каким либо предметом он Потерпевший №1 не наносил;

- заключением эксперта №20-12/309/2018 от 21.10.2018, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» 18.06.2018 в 12.08 минут и в ходе дальнейшего обследования установлены повреждения: 

<

...>. По этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью Потерпевший №1 (п.п.6.1.2., 6.1.3 Приказа №194н от 24.04.2008Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

<

...> влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. По этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Щербака (п.8.1 Приказа №194н от 24.04.2008Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Вышеуказанные травмы образовались незадолго до поступления Щербака в стационар 18.06.2018 в 12.22 мин. (по анамнестическим данным и данным рентгенологическим исследованиям костей черепа и грудной клетки).Установить, каким конкретно предметом были причинены травмы головы и грудной клетки не представляется возможным. Морфологические характеристики травм позволяют сделать заключение, что таковыми предметами могли быть любые твёрдые предметы, имеющие ограниченную поверхность (камень, палка ребро ступени или бордюра и пр.)Не исключено образование травм головы и грудной клетки при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня, но при условии придания телу ускорения. Данные повреждения могли образоваться и при падении с высоты, превышающей собственный рост, и соударении при этом о выступающие предметы, расположенные на грунтовом или другом каком-либо покрытии. 

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

По смыслу закона тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение или иное действие, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Приказ Минздрава России N 194н относит к данной разновидности тяжкого вреда здоровью проникающие ранения черепа, переломы свода и основания черепа, вывихи шейных позвонков, проникающие ранения грудной клетки, позвоночника, ранения крупных кровеносных сосудов, состояния шока III - IV стадии, острую дыхательную недостаточность, острую массивную кровопотерю и др. (всего 30 повреждений и 10 угрожающих жизни состояний).

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Непризнание подсудимым Пыхтеевым своей вины именно в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, является его правом, однако данную позицию суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое преступление. 

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что, проснувшись, он увидел возле его кровати кувалду. При этом потерпевший утверждал, что никаких металлических предметов возле автобудки не было. Спросив у ФИО1, что случилось, последний пояснил, что ничего не помнит. Впоследствии, чтобы ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности, потерпевший по поводу имевшихся у него телесных повреждений стал говорить, что он якобы упал. Однако только после поступившего телефонного звонка сестры подсудимого с угрозами в его адрес решил написать заявление в полицию о причинении ему ФИО1 телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия также показал, что на момент приезда на территорию ангара следов крови и металлических предметов возле будки он не видел. При этом внутри автобудки был беспорядок, телевизор, мебель и посуда были разбросаны и лежали на полу, кровь была только на голове и подушке Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 на его вопрос рассказал, что вечером он и ФИО1 повздорили, но подробности не сказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что в автобудке всё было «перевёрнуто» и была какая-то борьба. При этом у Потерпевший №1 на голове была засохшая кровь, а также на его подушке было очень много крови. Также свидетель не помнил, лежали ли возле будки какие-либо металлические предметы.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 получил повреждения вследствие падения, о чём ему стало известно со слов Потерпевший №1, не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшего, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поскольку суд считает, что потерпевший оговаривал себя в связи с дружескими отношениями с ФИО1. 

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 потерпевший подтвердил ранее данные им показания в части, касающейся обстоятельств, при которых Пыхтеев совершил данное преступление, и также показал, что проснувшись, он был весь в крови, и голова была «проломлена», при этом на полу рядом с кроватью лежала кувалда небольшого размера.

При этом из вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между ними в связи с требованием ФИО1 вернуть ему гидрокостюм, а также деньги. При этом, потерпевший полагает, что конфликт мог произойти после звонка сестры ФИО1, которая также подтвердила в судебном заседании, что в тот день она звонила брату – ФИО1 и сообщила ему, что Потерпевший №1 не привёз ей деньги. 

Несмотря на то, что органами следствия не установлен предмет совершения преступления, данное обстоятельство не является основанием не доверять показаниям потерпевшего, а также основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1.

Признавая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого ФИО1 деяния, и направленности его умысла на его совершение, сомнений в их правдивости не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Пыхтеева со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено. Каких-либо неприязненных отношений либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим до указанных событий не имелось. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый и потерпевший дружат с детства, о чём они и свидетель ФИО1 также подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они также не помнят, имелись ли возле автобудки какие-либо металлические предметы.

В связи с чем версию подсудимого о его неосторожных действиях и случайности произошедшего с Потерпевший №1, а именно получение потерпевшим телесных повреждений в результате его падения с высоты – из автобудки, суд считает надуманной, не нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Все протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Оглашённые показания всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности ФИО1. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно свидетельствуют количество и характер нанесённых ударов по телу Потерпевший №1 и, в частности, в жизненно важный орган – голову. 

По смыслу закона общественно опасные последствия данного преступления подразумевают наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Степень вреда во всех случаях устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Критерии и порядок определения степени вреда, причинённого здоровью человека, регулируются в настоящее время двумя нормативными актами: Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522); Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Вышеуказанное Заключение эксперта №20-12/309/2018 от 21.10.2018, объективно и последовательно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Количество телесных повреждений, механизм и давность их образования, а также степень тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью данным заключением определены и не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении. 

В связи с чем с учётом данной экспертизы и показаний потерпевшего и свидетелей суд считает, что закрытая тупая травма головы - закрытый вдавленный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга; перелом 8-го ребра слева со смещением костных отломков были причинены Потерпевший №1 именно предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия, а не в результате падения потерпевшего.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда по неосторожности суд находит необоснованными и несостоятельными и считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Таких нарушений суд не усматривает. Все письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину ФИО1 доказанной. 

Указанные доказательства дают достаточные основания считать, что в действиях ФИО1 имеется состав данного преступления.

В связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ–умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе его характеристику с места жительства и последнего места работы, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и, к» УК РФ –нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ;а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении матери инвалида. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих, судом не установлено. 

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ с учётом указанных условий признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения ФИО3 и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 9 лет с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы (либо без такового). Данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не установил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учётом личности подсудимого суд считает достаточным назначение Пыхтеевулишь основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, личности виновного, для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначаемому наказанию положения ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск и вещественных доказательств по делу не имеется.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, однако со слов подсудимого доход имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие постоянного источника дохода не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 4лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в Казну РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов