Дело № 12-24/2020 

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> Амирова В.Ф. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 16.12.2019 года о привлечении Публичного акционерного общества «Нефаз» к административной ответственности по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб., 

с участием защитника Асхадуллина Д.М., Костарева Е.А., действующих на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ 16.12.2019г. ПАО «НЕФАЗ» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушение предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 07 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «НЕФАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей, которое вступило в законную силу.

«06 ноября 2019 в 17 часов 00 мин. по адресу: 452680, 

<

адрес> заместителем главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО1, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного пожарного надзора - предписания об устранении нарушении требовании пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от 23.10.2018 года и составлен протокол №№ от 15.11.2019 г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Амиров В.Ф. подал жалобу, где указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от 07.12.2018 г. они уже были привлечены за выявленное правонарушение и привлечены к административной ответственности. 

Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Юридическое лицо ПАО «НЕФАЗ» извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Защитники ПАО «НЕФАЗ» Костарев Е.А., Асхадуллин Д.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. На вопрос суда сообщила, что с заявлением о продлении срока исполнения требований предписания не обращались. В настоящее время устранены два пункта из девяти пунктов предписания от 02.11.2018 г.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела о причинах не явки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав защитника ПАО «Нефаз» Костарева Е.А., Асхадуллина Д.М. изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 14 статьи 19.5 КоАП послужили изложенные в постановлении выводы о том, что предприятием повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (л.д. 1 - 2). Актом внеплановой выездной проверки №149 от 06.11.2019 зафиксировано невыполнение предприятием предписания от 23.10.2018 N 166/1/1 и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамска РБ от 07.12.2018 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Факт не выполнения повторного предписания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе предписание, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором защитник предприятия в объяснениях указал на недостаточное финансирование предприятия, обусловившее невозможность устранения нарушений, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование для исполнение предписания не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы указанные в жалобе не влекут изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «НЕФАЗ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается, а потому жалоба защитника ПАО «НЕФАЗ» - Амирова В.Ф. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ 16.12.2019 года о привлечении Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «НЕФАЗ» Амирова В.Ф. - без удовлетворения. 

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Е.Н. Проскурякова