Дело № 2-1166/2018

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабаря АВ к ФИО1, ФИО2, Днепровскому МС о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Грабаря А.В. ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Истец является взыскателем суммы 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 на основании решения Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет. В ходе направления многочисленных запросов, проведения судебных разбирательств, было установлено имущество ответчика и его супруги ФИО1, на которое может быть обращено взыскание. Согласно информации, предоставленной ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. По заявлению истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 По мнению истца ФИО1 заключила с ФИО5 мнимую сделку в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора, поскольку на момент продажи ФИО1 достоверно знала о наличии долговых обязательств ее супруга ФИО4 На основании изложенного, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, мнимой и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, окончательно просила суд: признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительной регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 22.05.2018г. на имя ФИО5; восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 25 300 рублей, в том числе 300 рублей по оплате государственной пошлины, 25000 рублей в счёт оплаты за услуги представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что у ответчика ФИО2 имеются иные транспортные средства в собственности, на которые может быть обращено взыскание. Сумма, подлежащая взысканию по судебному решению, значительно ниже стоимости автомобиля, в случае его продажи службой судебных приставов семье С-вых будет причинен значительный ущерб. Полагают, что оспариваемый договор купли-продажи не имеет целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Основным заработком семьи С-вых является купля-продажа и перепродажа автомобилей, в связи с чем в течение года ими такого рода сделки совершаются неоднократно. Признанием спорной сделки мнимой будут нарушены права семьи Днепровских, которые копили на спорный автомобиль более 15 лет. Также указывают на то, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не была ограничена в совершении тех или иных гражданско-правовых действий. На основании изложенного, просят в иске отказать. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Грабаря А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Грабарю А.В. выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1, л.д. 8), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением о выделе доли из общего имущества супругов С-вых: автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный по договору купли-продажи ФИО1 у ЦДН (том 1, л.д. 17), и обращении на нее взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи совершила отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 (том 1, л.д. 18). 

При этом в рамках производства по гражданскому делу о выделе доли из общего имущества супругов С-вых были представлены расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> для приобретения для него автомобиля и о принятии данных денежных средств от ФИО5 ФИО1 (том 1, л.д. 20, 21). 

ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (том 1, л.д. 22, 23). 

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, исследования представленных доказательств, такие обстоятельства установлены. 

Судом установлено, что ответчики С-вы до настоящего времени продолжают пользоваться автомобилем, и не прекращали им пользоваться после заключения оспариваемой сделки. 

Обстоятельства того, что ответчик ФИО1 вместе со своей семьей летом 2018 года продолжал пользоваться спорным автомобилем в городе Чите подтверждены свидетельскими показаниями ПАО, РСН,ХАВ (протокол судебного заседания от 12.07.2018 – том 1, л.д. 72-81, протокол судебного заседания от 17.09.2018 – том 1, л.д. 180-189), фотографиями автомобиля, припаркованного возле дома ответчиков С-вых (том 1, л.д. 66-69), которые были исследованы в судебном заседании с согласия ответчика ФИО5 и представителя ответчиков С-вых ФИО8

Суду также стороной истца были представлены видеозаписи в подтверждение обстоятельств того, что автомобиль не выбыл из владения ответчиков С-вых, которые с согласия ответчика ФИО5 и представителя ответчиков С-вых ФИО9 были просмотрены в судебном заседании. 

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, суд данное доказательство в виде видеозаписи скрытой видеосъемки не принимает в качестве допустимого, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства видеозапись спорного транспортного средства, в ходе просмотра которой было установлено, что спорный автомобиль летом 2018 года был припаркован за домом №. так, чтобы его не было видно у подъезда ответчиков С-вых, то есть через два двора. Ответчик Днепровский до демонстрации этого видео на вопросы представителя истца отвечал путано - когда и зачем он приезжал в Читу, в какое время уехал. Сказал, что вечером. В то же время автомобиль до следующих суток и позже оставался на месте. На вопрос, где он парковал машину, сообщил, что во дворе у С-вых около дома. После того, как было продемонстрировано видео, никаких пояснений по этому вопросу суду дать не смог.

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил спорный автомобиль ФИО2 для ремонта. В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорного автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>. В нём в частности указано, что произведена замена масла, свечей, антифриза. Указанные виды работ относятся к текущему техническому обслуживанию автомобиля и могут быть произведены в любом месте и самим ФИО5 Что касается катушки зажигания и крышки радиатора, то они приобретены, но замены, согласно представленному товарному чеку произведено не было. Кроме того время в чеке указано вечернее 17:26 часов, в то время как ответчик утверждал, что ремонт производился в обеденное время.

Свидетель ФИО10 также подтвердил, что семья С-вых пользовалась спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он показал что ответчики около 18.45 подъехали с детьми к дому, разгрузили вещи из авто и зашли домой. После чего, поскольку фото получились размытыми, ФИО10 пытался сфотографировать автомобиль ближе, в это время ФИО10 был замечен С-выми. Ими были вызваны сотрудники полиции. При их прибытии оба С-вых вслух подтвердили, что неизвестный мужчина фотографировал их машину (ФИО11 сказал - мою машину, ФИО11 сказала - нашу машину). Данные показания подтверждаются и показаниями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании (протокол с/з от 17.09.2018, том 1, л.д. 183).

Факт использования спорного автомобиля не отрицали и сами ответчики ФИО13 в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на близкие доверительные отношения с семьей Днепровских.

В судебном заседании 12 июля 2018 года судом с участниками процесса был осмотрен спорный автомобиль, припаркованный возле здания Черновского районного суда г. Читы. Ответчик ФИО5 пояснил суду, что приехал на спорном автомобиле в судебное заседание сам, пояснил, какие вещи находятся в автомобиле, и что там же в автомобиле находится полис ОСАГО. Вместе с тем, при осмотре транспортного средства ответчик ФИО5 не смог предъявить страховой полис на машину, не смог чётко сказать, где и что у него в машине находится. При осмотре автомобиля судом вел себя неуверенно, долго искал аптечку и огнетушитель, так их и не нашел, долго не мог открыть багажник автомобиля, хотя на момент судебного заседания был его собственником уже почти два месяца. В машине на ремне безопасности имелось детское удерживающее устройство, в то же время по показаниям самого ФИО5 детей он не имеет, при этом у ответчиков С-вых имеются дети. 

Далее в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда на каком автомобиле ФИО5 приехал из 

<

адрес> в г. Читу для участия в судебном заседании, ФИО5 ответил, что на спорном автомобиле. На вопрос представителя истца, где в это время находился его автомобиль 

<

данные изъяты> пояснил, что дома в 

<

адрес> (протокол судебного заседания от 28.08.2018, том 1, л.д. 142 и протокол судебного заседания от 12.07.2018). В дальнейшем представителем истца были представлены на обозрение фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО5 на территории ГСК «АвтоДом» по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 135-136). Сам ФИО5 28.08.2018 в судебном заседании объяснить наличие его автомобиля в Чите в день судебного заседания 12.07.2018, на которое он приехал с его слов на спорном автомобиле, не смог. В ходе последующих судебных заседаний факт нахождения автомобиля ФИО5 в г. Чите в день судебного заседания 12.07.2018 подтвердили ответчики С-вы, сообщив, что автомобиль ФИО5 действительно стоял не территории указанного кооператива и был передан ФИО5 ФИО2 для продажи.

Далее, ответчик ФИО5 суду пояснил, что в страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль включены кроме него самого ещё и оба ответчика С-вых. На неоднократные предложения предоставить суду страховой полис, ответчиками суду полис ОСАГО так и не был предоставлен. Полис был истребован судом в страховой компании. 

Информация о том, что в страховой полис включены оба ответчика С-вых подтвердилась. Ответчики ФИО13 включены в страховой полис ОСАГО в день заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и страхования автогражданской ответственности самого ФИО5 (том 1, л.д. 209-212). Страховой полис оформлен сроком на один год, что также подтверждает, что ответчики С-вы, после заключения сделки купли-продажи имели намерение длительно пользоваться спорным автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что автогражданская ответственность ФИО5 на управление спорным автомобилем не была застрахована, поскольку он практически сразу после приобретения автомобиля решил его продать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 182). Сам ФИО5, а также представитель С-вых ФИО9 на протяжении нескольких судебных заседаний утверждали, что полис ОСАГО на ФИО5 оформлен и обязались его представить. Также на протяжении нескольких судебных заседаний они давали суду пояснения о том, что ФИО5 пользуется спорным автомобилем. После вступления в участие в судебном заседании ответчиков ФИО13 и их представителя ФИО6, позиция ответчика изменилась, они стали утверждать, что сами пользуются спорным автомобилем с согласия ФИО5

Кроме того, в качестве юридически значимых обстоятельств по делу судом устанавливались обстоятельства наличия у ответчика ФИО5 денежных средств для приобретения спорного автомобиля. 

Так в первых судебных заседаниях по делу ответчик ФИО5 суду пояснил, что он работает в Лесхозе, заработная плата его составляет 

<

данные изъяты>, кредитными средствами для приобретения автомобиля он не пользовался, деньги накопил. Для накопления денежных средств счет в банке не открывал, деньги копил дома. Ранее брал кредиты, один из которых платит до сих пор. 

В подтверждение наличия у ответчика ФИО5 денежных средств, при вступлении в судебный процесс ответчики С-вы ссылались на то, что ФИО5 получил наследство после смерти отца в виде трёх автомобилей. В права наследования по показания самого ФИО5 он вступит только осенью 2018 года. Деньги же на приобретение спорного автомобиля, согласно представленным в материалы дела распискам, он передавал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом свой автомобиль Тойота Суксид он на момент приобретения спорного автомобиля не продавал. Из пояснений ФИО5 следует, что для приобретения спорного автомобиля ответчик продал скот и выручил сумму 

<

данные изъяты>. О наличии договоров займа ФИО5 не сообщил, хотя судом ему данный вопрос задавался неоднократно, однако ответчик пояснить, где взял денежные средства, достаточные для приобретения спорного автомобиля, не смог. При этом суду пояснил, что спорный автомобиль не является для него дорогостоящим, он может себе позволить его купить. 

Опрошенная в качестве свидетеля ДГП показала суду, что деньги для приобретения спорного автомобиля сыну дала она. Это деньги, накопленные ею и мужем на протяжении жизни для приобретения сыну квартиры. Сама она также работала в Лесхозе, руководила им на протяжении 20 лет и получала заработную плату 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время на пенсии, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в семье Днепровских имелось четыре транспортных средств – два легковых автомобиля, один грузовой и трактор, они всю жизнь копили деньги для покупки сыну квартиру, вместе с тем приняли решение купить спорный автомобиль. При этом свидетель ДГП суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, отношения у них очень близкие доверительные, семья С-вых для нее как родные дети, поэтому они и попросили их купить для сына ФИО5 автомобиль. Однако, несмотря на столь близкие доверительные отношения передачу денежных средств в апреле 2018 года решили оформить расписками. 

Суд относится к показаниям свидетеля ДГП критически, поскольку сам ФИО5, отвечая на прямые вопросы суда, не смог внятно объяснить происхождение денежных средств, потраченных им на приобретение спорного автомобиля. По словам ДГП при передаче денежных средств присутствовала она, её сын и оба С-вых. Таким образом, не знать о том, что это деньги родителей ФИО5 не мог, как не могли об этом не знать и С-вы. Свидетель ДГП отвечая на вопросы о непосредственном процессе передачи денег путалась. Сначала сказала, что деньги передала сыну, чтобы он передал их ФИО1 Затем сказала, что непосредственно при передаче денег присутствовала, деньги передавала сама, также участвовала и при написании расписок. Указанные показания в совокупности с показаниями иных участников процесса и свидетелей противоречивы. 

По неоднократному заявлению представителя ответчиков С-вых ФИО9, ответчик ФИО11 занимается бизнесом по перепродаже автомобилей, подбирает, пригоняет, продает и даже даёт на проданные им автомобили два, три месяца гарантии. Это не отрицал и сам ФИО2 в судебном заседании. Расписки же на передачу денежных средств составлены не на имя ФИО2, который занимается этим бизнесом, а на ФИО1 

Также в ходе судебных разбирательств ответчики поясняли, что изначально оформили автомобиль на ФИО1, чтобы хорошо проверить автомобиль, в том числе с юридической стороны, потому как автомобиль дорогостоящий (в то время как ответчик ФИО5 пояснил, что для него покупка такого автомобиля не является дорогостоящей, он может себе это позволить). 

Далее, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что перепродажа автомобилей является его основным источником дохода, он пригоняет дорогие машины, недавно пригнал машину за 

<

данные изъяты> рублей из Москвы, и расписки он никогда не составляет, потому что люди ему доверяют. 

Вместе с тем с родственниками, с которыми находятся в близких отношениях (со слов свидетеля ФИО12 С-вы для нее как родные дети), они оформили расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО5 являются родственниками в ходе первых судебных заседаний умалчивались, были установлены при последующих разбирательствах по делу. 

Также в материалах дела имеется информация о штрафах (Чита, Иркутск, Улан-Удэ, Алтайский край) по постановлениям ЦАФАП ГИБДД соответствующих регионов. В судебном заседании ФИО5 пояснял изначально, что находясь в отпуске совместно с С-выми путешествовал на автомобиле. Автомобилем управляли по очереди он и ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 144). Где были точно, ответить не смог, назвал только Алтайский край. Конечную точку путешествия назвать не смог. В дальнейшем, после того как в результате направления судебных запросов выяснилось, что штрафы оплачивала ФИО1, ФИО5 изменил свои показания, суду пояснил, что сам он ездил на своей машине 

<

данные изъяты> на Байкал, а на спорном автомобиле в отпуск ездили С-вы. 

На представленных в материалы дела фотографиях средств видеофиксации видно, что на спорном автомобиле появился кейс. На вопрос представителя истца ФИО5 пояснил, что по его просьбе этот кейс приобрёл для него ФИО2 Деньги за кейс он перевёл ФИО2 через мобильный банк. Точную сумму покупки назвать не смог. На вопрос о том, подключен ли к его телефону мобильный банк, ответил утвердительно. Показать смс с переводом денег ФИО2 за приобретение кейса отказался. Таким образом, ФИО5 давал суду показания, что в августе 2018 года он продолжал считать себя собственником спорного автомобиля, несмотря на то, что им уже несколько месяцев пользовался ФИО2 При этом из показаний ответчика ФИО2 следует, что ФИО5 недолго попользовался спорным автомобилем, ему не понравился большой расход топлива, и он от него отказался, и попросил помочь его продать.

Также ответчик ФИО5 и представитель ответчиков С-вых ФИО9 суду пояснили, что штрафы, которые пришли за поездку (Улан-Удэ, Иркутск, Алтайский край), оплачивал ФИО5 лично и в следующее судебное заседание обязался представить квитанции об оплате этих штрафов (протокол судебного заседания от 28.08.2018, том 1 л.д. 145). Однако в следующем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она оплачивала эти штрафы, что и подтвердили представленные по запросу суда ответы органов ГИБДД (том 1, л.д. 165-166).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2 зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, зарегистрирован приобретённый для себя спорный автомобиль на имя супруги, полагая при этом, что это имущество истребовано быть не может. На момент регистрации авто на ФИО1 они не предполагали, что возможно истребование доли из совместного имущества супругов. Регистрация спорного авто на ФИО1 произошла за пять дней до подачи иска в суд о выделе доли супруга из совместного имущества. После того, как ответчики С-вы узнали, что в отношении них возбуждено гражданское дело в суде, был оформлен договор купли-продажи с ФИО5. 

Что касается доводов стороны истца о скромности и стеснения ответчика ФИО5 при даче показаний в суде, которыми, по мнению ответчиков, можно объяснить путанность и противоречивость его показаний, то суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО5 волновался в ходе судебного разбирательства только тогда, когда ему задавались вопросы о спорном автомобиле, подробностях его приобретения и владения. На все остальные вопросы ФИО5 отвечал четко, ясно и спокойно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела представлено достаточно доказательств, анализ которых в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правоотношения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания: стороны сделки являются родственниками (двоюродные брат и сестра); договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после подачи истцом искового заявления о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) с целью укрыть имущество от взыскания; в полисе ОСАГО ответчики С-вы указаны в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем; ответчики С-вы продолжают пользоваться автомобилем после заключения спорной сделки; ответчики С-вы оплачивают штрафы за нарушение ПДД; ответчик ФИО5 не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения спорного автомобиля.

Доводы стороны ответчика, представленные только в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что помимо основного места работы, ФИО5 занимался также заготовлением дров, сена, мяса, в связи с чем имел возможность накопить сумму для приобретения спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку в ходе многочисленных судебных заседаниях об иных источниках своего дохода помимо заготовки мяса ответчик ФИО5 ничего суду не пояснял. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ответчика ФИО2 имеются иные транспортные средства в собственности, на которые может быть обращено взыскание, судом также отклоняется, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства указанные обстоятельствами ответчиками не указывались, правого значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Оценивая показания ответчиков и свидетелей стороны ответчика в их совокупности можно сделать вывод об их противоречивости, с учетом того, что позиция стороны ответчиков несколько раз в ходе рассмотрения дела менялась, равно как и менялись их показания, чем сторона ответчика неоднократно пыталась ввести суд в заблуждение. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

С учетом результатов оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих договору купли-продажи правовых последствий при совершении оспариваемой сделки. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля суд оценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Эта факты суд полагает доказанными в ходе судебного разбирательства.

Действительно, ответчик ФИО1, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, на что ей указано в письменном возражении на иск. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства, существующие на момент совершения сделки, не могут свидетельствовать, о том, что данные действия были добросовестными, а, напротив, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны собственника своими правами. 

Отчуждение имущества не свидетельствует о том, что лица их совершившие, желали наступления фактических юридических последствий. 

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 25000 рублей (том 1, л.д. 120, 121).

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Грабаря АВ к ФИО1, ФИО2, Днепровскому МС о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, государственный номер № от 22 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и Днепровским МС. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и взыскав с ФИО1 в пользу Днепровского МС 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Днепровского МС в пользу ФИО7 судебные расходы по 8433 рубля с каждого, а всего 25300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.