№ 2а-3218/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-006429-97

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н. при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) органов прокуратуры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы Прокуратуры Республики Бурятия с заявлением провести проверку в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, где судья в зале судебного заседания ... допустила грубое дисциплинарное нарушение при судопроизводстве. Заявление истца не было связано с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ В Прокуратуру Республики Бурятия, управление по уголовно-судебным делам истец обратился провести проверку в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и с зала судебного заседания ... просмотреть и изъять видео с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где судья Ткачева Н.В. при прениях сторон в 17:00 передала записку через секретаря, вкоторой она просила дежурного адвоката не говорить за те или иные нарушения в уголовном деле. Ранее истец просил изъять и посмотреть видео с камеры видеонаблюдения с зала судебного заседания .... В 11:00 судья при вынесении истцу приговора ДД.ММ.ГГГГ держала в руках красную папку с Гербом Российской Федерации, зачитывала приговор от имени Российской Федерации и черкала ручкой и зачеркивала, что недопустимо при судопроизводстве. Начальник уголовно-судебного управления ФИО3 проверку не проводила по заявлению истца, не отреагировала надлежащим образом ввиду своей компетенции, нарушая п. 3.2 Инструкции, нарушая права, свободы и законные интересы истца, не осуществила судебный контроль, заявления истца перенаправила в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ. В прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ дали ответ, что проверку не проводили, а посоветовали обратиться в Квалификационную коллегию судей. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыначальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия ФИО3, прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено судом с использованием видеоконференц-связи, на требованиях административного иска настаивал, указал, что по вине органов прокуратуры записи с камер видеонаблюдения с зала судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не были своевременно истребованы. В жалобе он не просил указать куда ему обратиться. Он обратился в ККС на действия судьи, результата нет. На видеозаписи видно, как судья пишет адвокату записку. В Октябрьский районный суд.г. Улан-Удэ за выдачей видеозаписи обратился в конце июля. 

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации,Прокуратуры Республики Бурятия, заинтересованного лица Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доводов об истребовании записей с камеры видеонаблюдения с зала судебного заседания. В жалобе содержатся доводы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал предоставить результаты проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное заявление требований об изъятии видеозаписей не содержало. В соответствии с Инструкцией обращение от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить результаты проведения проверки по предыдущему обращению также направлено прокурору Октябрьского района, который разрешал первоначальную жалобу по существу. Указала, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за судьями. ФИО2 был разъяснен порядок обжалования, обращения рассмотрены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу в Прокуратуру Республики Бурятия, в которой просил провести служебную проверку по указанным в жалобе допущенным нарушениям законодательства РФ, УПК РФ прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридоновым Р.В. В отношении судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В. за не направление уголовного дела для устранения ошибок и нарушений прокурору, которая приняла в судопроизводство с допущенными нарушениями, скрывая и прикрывая, укрывая прокуратуру, вынести соответствующие представления. Уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений и ошибок, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе ФИО2 указал, что его вина в совершении преступления не доказана в полном объеме, нет доказательств, кроме показаний истца, полученных не законным путем, вещественных прямых доказательств в деле нет. Прокурор Спиридонов Р.В. должен был направить уголовное дело назад следователю для устранения нарушений и ошибок. 

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. в ответе от 16.07.2024 г. № 3074ж-2024 разъяснил ФИО2, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, указанные в обращении доводы он вправе изложить суду апелляционной инстанции, в связи с отсутствие конкретных данных о совершении должностными лицами прокуратуры какого-либо преступления обращение в части указанных доводов не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Обращение в части доводов об изъятии сотового телефона и банковской карты направлено по подведомственности в Управление МВД России по г. Улан-Удэ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора района Спиридонов Р.В. сообщил ФИО5, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, обращение в части доводов о привлечении к ответственности следователя направлено по подведомственности в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия. О результатах рассмотрения обращения ФИО2 будет уведомлен должностными лицами указанного органа. Также указано, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» исполнение законов судом не является предметом надзора. В связи с изложенным разъяснено, что с доводами о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ФИО2 вправе обратиться в Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в Прокуратуру Республики Бурятия, в котором указал приготовить результаты проведения проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения с зала ... Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия ФИО3 сообщено ФИО2, что проверка по предыдущему обращению от ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой республики не проводилась в связи с его перенаправлением для разрешения в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... В этой связи заявление от ДД.ММ.ГГГГ о результатах предыдущей проверки и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ также направлено прокурору вышеуказанного района ДД.ММ.ГГГГ Указано, что о принятом решении ФИО2 будет уведомлен прокуратурой района. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района Ивахинов Б.В. сообщил ФИО2, что прокуратурой района обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ ...ж-2024 направлен в адрес ФИО2 Разъяснено, что по вопросу о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО2 вправе обратиться в соответствующий суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, в связи с чем заявителю разъяснено право на обращение в Квалификационную коллегию судей Республики Бурятия по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. 

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкцияо порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденнаяприказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:о принятии к разрешению;об оставлении без разрешения;о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;о направлении в другие органы;о прекращении рассмотрения обращения;о приобщении к ранее поступившему обращению;о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Доводы административного искового заявления сводятся к тому, что органами прокуратуры допущено бездействие по обращениям истца о проведении проверки в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, изъятии записи с камер видеонаблюдения в зале судебного заседания ... при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Вместе с тем, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указывал на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения с зала судебного заседания. 

Прокурором района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось, что по вопросу о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ он вправе обратиться в соответствующий суд.

Органами прокуратуры обращения ФИО2 рассмотрены, оснований для признания действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными не имеется. 

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.