Дело № 12-21/2018 

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2018 года 

поселок Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 января 2018 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Продан С.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что отсутствуют доказательства его отказа от медицинского освидетельствования. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Продан С.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному им месту жительства – 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> возвратилась в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что Продан С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения около 

<

адрес> во 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Продан С.А. в жалобе и при рассмотрении дела в суде не оспаривал, что управлял транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, Продан С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Продан С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Продан С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 3,4) 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Продан С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых и удостоверено их подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Продан С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено двумя понятыми. (л.д.5) 

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется. 

Ввиду отказа Продан С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Продан С.А. не выполнил.

Поэтому довод жалобы, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено и доказано, что Продан С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Продан С.А., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Продан С.А. разъяснены, правильность изложенных в протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, Продан С.А. не оспаривал.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Заявитель жалобы указывает, что мировой судья необоснованно не опросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 отказал ему в допросе свидетеля, что повлекло ущемление его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении Продан С.А. ходатайств о вызове и допросе свидетелей заявлено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Продан С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: подпись А.П.Залогова

<

данные изъяты>